Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/509 K.2019/15371

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Albaraka Türk A.Ş.vekilinin, 19.03.2013 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece katılma konusunda bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca atılı suçtan zarar gören şikayetçinin, davaya katılmasına karar verilerek sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan Albaraka Türk A.Ş ve sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Vasil isimli şahsın verdiği kart kopyalama cihazı ve mikro kamera ile katılanlar Albaraka Türk A.Ş,... A.Ş,..., ve şikayetçi ... A.Ş'ye ait ATM'lerden katılanlar ve şikayetçi bankanın birden fazla müşterilerine ait kart bilgilerini kopyalamak suretiyle daha sonra üretilen kopyalanmış kartlarla yurtdışındaki banka ATM'lerinden para çekim işlemi gerçekleştirdikleri iddia olunan somut olayda;

1-Sanıklar hakkında 16.05.2013 tarihli iddianameyle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan ve adı geçen Mahkemenin 2013/320 Esas, 2013/464 Karar sayılı yetkisizlik kararıyla İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/343 esas sayılı dosyasında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yürtülen kovuşturma ile yargılamaya konu dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunmasına rağmen dosyaların birleştirilmediği anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından bahsi geçen dava dosyasının birleştirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

2- Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK.nın 245/3 maddesine teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

Sanıkların soruşturma aşamasında para karşılığı kart kopyalama cihazlarını farklı ATM'lere yerleştirdiklerine ancak kopyalanan bilgileri kullanarak herhangi bir para çekimi gerçekleştirmediklerine dair kısmi ikrar içeren savunmaları, 17.11.2012 tarihli CD çözüm tutanağı, 08.02.2013 ve 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporlarında sanıkların yalnızca kart kopyalamaya dair aparatları katılan ve şikayetçi bankaların ATM cihazlarına yerleştirdikleri ve söktüklerine dair görüntülerinin tespit edilmiş olması, bu bilgi ve belgeleri doğrular ve destekler nitelikte sanıkların kolluk görevlilerince şikayetçi ...

Bahçelievler Yayla Şubesi ATM'sine yerleştirdikleri kopyalama aparatlarını izledikleri esnada yakalanmış olmaları karşısında;mağdurlara ait kart bilgileri kopyalayarak bir kart oluşturdukları ya da kart oluşturulma eylemine iştirak ettiklerine dair delil elde edilemeyen sanıkların kart bilgilerinin kopyalanması sonrasında ele geçirilen bilgilerle yurtdışında gerçekleşen para çekim işlemlerine iştirak ettiklerine dair de bir delil elde edilemediği ve eylemlerinin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturduğu,

ancak aynı ATM cihazındaki kopyalama işlemlerinin tek fiil olarak kabul edilmesi nedeniyle aynı ATM'den kişisel veri olan kart bilgileri ele geçirilen veya devredilen mağdurlar yönünden TCK.nın 43/2. maddesi yollamasıyla 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle, somut olayda sanıklar hakkında kopyalama cihazı yerleştirilen ATM sayısınca TCK.nın 136/1, 43/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,