Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/28458 K.2020/16800

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-)Sanıklar ..., ... ve ... ... ... hakkında işkence suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Gasp, konut dokunulmazlığını ihlal ve cinsel saldırı suçlarının şüphelisi olarak karakola getirtilen katılan ... aşamalarda; çağrılması üzerine 29.11.2006 günü saat 13.30 sıralarında karakola geldiğini, sanık polis memurlarınca resmi işlemler yapılmadan nezarethaneye indirildiğini, suçu kabullenmesinin istendiğini, kabul etmeyince sanıklar tarafından üzerine tazyikli su sıkılıp tekme atılarak, jopla vurularak dövüldüğünü, sanık ...'nin ise kılıfı içinde olmayıp belinde taşıdığı ve o esnada yere düşen silahını alıp kabzası ile vurarak çenesini kırdığını beyan etmiştir.

Soruşturma kapsamında resmi işlemlere esas olmak üzere 29.11.2006 tarih ve saat 15.15'de düzenlenmiş nezarethane giriş raporunda; katılanda 'sol kaş üstünde, burun üzerinde kızarıklık, çenede hassasiyet, 3. molar dişte kırık, göğüs ön taraf sternum ile göbek üzerinde, sırtta, sol alt göğüs hizasında, bel kısmında solda kızarıklık saptandığı' belirtilmiş; ayrıca çenedeki ağrı nedeniyle diş hekimine gönderilmiş, yapılan muayenede alt çene sol tarafta çene kemiğinde krepitasyon olduğu belirlenerek sol alt çene 3. molar dişi çekilmiştir.

30.11.2006 ve 12.12.2006 tarihli raporlarda da, katılanda görülen arazlar tekrarlanmış 14.05.2007 tarihli raporda ise, orta derecede hayati fonksiyonları etkileyen kırık bulunduğu açıklanmıştır.

Alınan doktor raporundan sonra saat 16.10 itibariyle sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen, diş hekimi ... tarafından da imzalanan tutanakta, katılanın adli muayenesi yapıldığı esnada görevli doktora sol alt çenesindeki dişlerin 3-4 günden beri ağrıdığını ve kendisinin sosyal güvencesi olmadığından dolayı da doktora gidemediğini beyan ettiği yazılmıştır.

Çene kırığının oluşma zamanına ilişkin tutanaktaki bu ifade doktor raporunda yer almamış, aynı tutanakta imzası bulunan diş hekimi 04.10.2007 tarihli savcılık ifadesinde ve duruşmadaki beyanlarında '...katılan bana dişlerinin 3-4 günden beri ağrıdığı yönünde bir şikayette bulunmadı ...söz konusu tutanağı polis memurları yazdılar, prosedürün bu yönde olduğunu söylediler, ...tutanağı imzalarken olay pek kafama yatmadı, ancak polis memurları prosedürün bu yönde olduğu yönünde ısrarcı olunca...tutanak altına imza koydum demiştir.

Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ve katılanın kendilerine 'çenesindeki ve dişindeki kırığın emniyete gelmeden 2-3 gün önce ... ... tarafından çenesine yumruk atılması sonucu oluştuğunu' söylediğini ifade etmişlerdir. Tanık olarak dinlenen ... ... ve katılan ise, aşamalarda değişmeyen ifadelerinde aralarında bir kavga ve darp olayının olmadığını, hiçbir şekilde karşılaşmadıklarını beyan etmiştir.

Katılan ile aynı işte çalışan ve karakola davet edildiğinde katılanın yanında bulunduğunu ve yüzünde, çenesinde ya da vücudunda kırık, yara ya da dikkat çekicek bir şey bulunmadığına dair tanıklar ...'un beyanları ve 27.02.2017 tarihli bozma ilamımız sonrası alınan 28.02.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre söz konusu kırığın hekim olmayanlarca anlaşılamayacağının belirtilmesi dolayısıyla işkenceden korkan katılanın olay günü Savcı ve Sulh Ceza Hakimi tarafından yapılan sorgusunda işkenceden bahsetmemesi nedeniyle işkencenin anlaşılmaması;

ayrıca katılan ...'nın şikayet dilekçesinde söz konusu gasp, yağma ve cinsel saldırı dosyasında birlikte yargılandığı ... ile birlikte işkence gördüğünü beyan etmesi ve dosya şüphelisi ...'in Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/18 esas sayılı dosyasında 01.03.2007 tarihli duruşmada katılan ...'nın iddiasını doğrulaması karşısında;

katılanın tutuklandığı gün şikayette bulunmayıp anlatımlarında ileri sürdüğü çeşitli nedenlerle olaydan sonra 14.12.2006 tarihinde şikayette bulunmasının olayın gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, alınan doktor raporları, raporlarda yer alan bulguların oluşma zamanına ilişkin tutanağın ve savunmaların tanık beyanlarıyla doğrulanması,

tanık diş hekimi ...'in aşamalarda değişmeyen beyanları, işkenceye dair bulguların dışarıdan fark edilmediğine ilişkin bozma sonrası alınan doktor raporu ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde atılı suçun işlendiğinin kabulü gerektiği, ancak katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği, sayısı gözetildiğinde suça sanıkların hep birlikte katılıp katılmadığı, katılmış ise ne şekilde katıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

dört kişi tarafından yapılan eylemle bu tür yaralanmaların gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının tespiti ve suç tarihinde karakolda hangi sanıkların hangi yerde görevli olduğunun tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-)Sanık ... hakkında görevi kötüye suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 22.04.2008 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden düşme kararı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/2-a ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-)Sanık ... ... hakkında işkence ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 29.03.2019 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,