Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/7860 K.2022/6756

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık müdafinin temyizinin, vekalet ücreti ile sınırlı olması nedeni ile buna hasren yapılan incelemede;

Sanığın aynı davada yargılandığı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeni ile sanık hakkında, avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Mağdure vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suçtan zarar gördüğü iddia olunan ve duruşmalarda vekille temsil edilen, soruşturmada şikayetçi olup duruşmaya katılma hakkı hatırlatılmayan mağdure ... vekilinin hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından CMUK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

a- Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMUK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmayıp, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu bakımından yapılan itirazın üst merciince incelenerek reddedilip kesinleştiği, kesin kararların temyizi kabil olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

./..

S/2