Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/8807 K.2022/7523

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamın, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/5. maddesindeki koşullarının oluşması durumunda, “davanın düşmesi” seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak, yasal değişiklik sonrası, bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa, uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra, sonucuna göre, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar da gözetilerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurlar ... ve ...'ün olay günü su kanalına yüzmek için geldikleri, sanıkların da mağdurlar ile birlikte su kanalında yüzdükleri, daha sonra mağdurların evlerine gittikleri, sanıkların yanlarında kimlikleri tespit edilemeyen 2 şahıs ile birlikte cüzdanlarının çalındığı gerekçesiyle şüphelendikleri mağdurlardan ilk önce...'ı zorla arabaya bindirip otoban yoluna götürdükleri, burada temin ettikleri odun ile basit tıbbi müdahale ile giderilir biçimde mağduru yaraladıkları, yanında bulunan şahsın kim olduğunu sordukları, mağdur ...'ın ...'ün ismini vermesi üzerine,

bu sefer mağdur ...'u Cuma Pazarı denilen yerden alıp zorla arabaya bindirdikleri,otoban çıkışında yumruk ve sopalar ile basit tıbbi müdahale ile giderilir biçimde yaraladıkları, ayrıca üzerinde sigara söndürdükleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların mağdurları hakimiyet alanına aldıktan sonra, çalınan cüzdanlardan onları sorumlu tutmaları nedeniyle, cüzdanın yerini öğrenmek amacıyla mağdurları kasten yaraladıkları, mağdurlardan...'ın doktor raporuna göre vücudunda yaygın şekilde ekimozlar ./..

S/2

oluştuğu, diğer mağdur ...'ün ise göz çevresinde ekimotik alanlar ve sol kolunda yanık izi oluştuğu, somut olayda kasten yaralama fiilinin cebir kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu gerçekleştirmeye yönelik yapılmadığı ve ayrı bir suç oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen 2 kişi ve hakkında (1) nolu bendde bozma kararı verilen sanık ... ile birlikte cüzdanlarının çalınmasından sorumlu tuttukları mağdurları zorla arabaya bindirdikten sonra, otoban kenarına götürerek sopa ile dövdüklerinin sopanın yaralama suçu işlenirken temin edildiğinin ve sadece yaralama suçu işlenirken kullanıldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 109/2-3,b,f maddesinde düzenlenen cebir kullanılarak,

birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın mağdur sayısınca birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak kaydıyla TCK'nın 109/2-3,b,f maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK 109/1-3-b-f maddeleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

UYAP ortamından alınan nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 25.10.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak 5237 sayılı 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,