Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10085 K.2023/6939

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Gaziantep 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,

1. Mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına,

3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Temel hapis cezasının belirlenmesi ve teşebbüs hükümleri uyarınca yapılan indirimin orantılılık ilkesine aykırı olduğuna,

5. Sanığın suça iştirakinin yardım etme niteliğinde olduğuna,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği,

1. Mağduru kesinlikle araca bindirmeye çalışmadıklarına,

2. Mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine,

3. Hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'in yaptığı araştırmada daha önce aracından çalınan teybinin mağdur tarafından çalındığını öğrendiği, olay akşamı diğer sanıkla birlikte araçla gittikleri sırada mağduru görmeleri üzerine bu konuda konuşmak için yanında durdukları, yaşanan tartışma üzerine mağduru araca bindirmeye çalıştıkları, mağdurun direnmesi ve babası Cuma'nın müdahalesi üzerine eylemlerini tamamlayamadan kaçtıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, faillerin kastlarının yoğunluğu, güttükleri amaç ve saikleri ile teşebbüsün derecesi değerlendirilerek, temel cezanın ve teşebbüs indiriminin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eylemin başından itibaren sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde hareket ederek, fiili birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ...'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli kararında sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden vaki temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,