Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11228 K.2023/3853

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin beşinci fıkrasına göre itiraza tabi olduğu anlaşıldığından bu suç yönünden yapılan ön inceleme neticesinde dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, usulsüz tebligat nedenli öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın hazine kazısı yapmak için katılan ...'nın arazisine bilirkişi raporuna göre 5237 sayılı Kanun kapsamında patlayıcı madde bırakmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık müdafinin tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Oluş, tüm dosya kapsamı ve katılanın aşamalarda değişmeyen "sanığın aracını olay günü tarlamda iki kere gördüm, bizi görünce yol değiştirdi ve olaydan sonra yanıma gelerek söz konusu patlayıcı madde düzeneğini yerleştirdim ancak pişmanım, hakkımda şikayetçi olma, uzlaşalım, dedi" şeklindeki beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık beyanları birlikte nazara alındığında;

hazine bulmak için katılan ...'nın tarlasında bulunan kayayı patlatmak amacıyla sanığın 09.06.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi anlamında patlayıcı madde içeren düzenek yerleştirdiği sabit olduğundan sanığın olay günü katılanın tarlasında hayat kadınıyla cinsel birliktelik yaşamak için bulunduğuna dair suçtan kurtulma amaçlı savunmalarına sonradan gelerek katılana "şikayetçi olma, düzeneği ben yerleştirdim ama pişmanın, uzlaşalım" şeklindeki beyanlarına tarafsız kişilerin de tanık olması gözetildiğinde itibar edilmeyerek verilen mahkumiyet kararında,

suç vasfında ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık müdafinin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,