Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11307 K.2023/772

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan dava açılmıştır. 2. Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarih, 2015/349 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin, temyiz isteği, yetersiz gerekçe yazıldığı, eksik araştırma yapıldığı, şahısların iş akitlerinin sona ermesi ile saldırıların gerçekleştiği, mahkemenin delillerin takdirinde hata ettiği, eksik inceleme yapıldığı, işletme serverlarına girilerek zarar oluşup oluşmadığı hususunda log kayıtları incelemesi ve bilirkişi raporu alınması gerektiği, sanıkların ileri sürdüğü cari hesap sözleşmesinin ... dışı olduğu, servera giriş yapılan tarihte tanık A.A. ve sanık ...'ın çalışan sıfatlarının olmadığı, sanık ...'nin ise işletmeye hiç bir giriş hakkı olmadığı, 11.10.2015 tarihli cari hesap sözleşmesini sahte düzenleyerek ayrıca sahtecilik suçundan cezalandırılmaları gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, ... Belediyesi kum-çakıl-hazır beton ve biriket işletmesinin kullandığı ...'a dışarıdan giriş yaparak bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Hazırlık aşamasında dinlenen bilgi sahibi E.T., bir yıldır belediyede mali müşavir olarak çalıştığını, 13.10.2012 tarihinde işletme bölümüne atandığını, muhasebecilerin sunucuya uzaktan bağlantı ile bağlandıklarını, 05.10.2012 tarihinde şirket çalışanı 3 kişi çıkarılınca ve muhasebeci kalmayınca şirkete muhasebeci olarak atandığını, 13.10.2012 günü sunucu bilgisayarı taşımak için belediye içindeki sunucuyu açtığında muhasebe programının tanık A.A. isimli muhasebecinin şifresi ile açık olduğunu fark ettiğini, daha sonra sunucu bilgisayarını kapattıklarını ve Isparta'ya getirdiklerini,

kayıtların değiştirilip değiştirilmediğini bilmediklerini, daha önce sunucuda sanal güvenlik duvarı yokken o tarihten sonra güvenlik duvarı konulduğunu, dışarıdan müdahaleler ile kontrol altına alındığını, 09.10.2012-15.10.2012 tarihleri arası suncuya bağlanan log kayıtlarını CD ile sunduğunu beyan etmiştir.

3. 15.03.2013 tarihli log kayıtları inceleme tutanağı ile 09.10.2012-15.10.2012 arası sunucunun güvenlik duvarı olmaması nedeniyle yoğun web tabanlı saldırıya maruz kaldığı, bazı IP lerin sunucuya giriş yaptığı (10.10.2012 günü saat 01.18-01.36-01.43-03.38-03.39 da 94.123.48.18 IP no ile ... iletişim Antalya, 11.10.2012 günü saat 10.17-10.47-11.56 da 78.187.12.247 IP no ile ... Isparta, 11.10.2012 günü saat 13.29 da 213.43.18.97 IP no ile Turkcell Antalya, 11.10.2012 günü saat 14.22-14.25-14.26 da 78.187.12.247 IP no ile ... Isparta, -12.10.2012 günü 09.35 de 213.43.5.51 IP no ile Turkcell Antalya'dan, tüm girişler administrator hesap adı ile sunucuya başarılı giriş yapıldığı, 13.10.2012 tarihinden sonra herhangi bir saldırı gerçekleşmedği, tespit edilmiştir.

4. Telekominikasyon İletişim Başkanlığının 29.03.2013 tarihli cevap yazısında; 94.123.48.18 IP nosu ile 10.10.2012 günü 01.15-03.45 arası [EPOSTA], 78.187.12.247 IP nosu ile 11.10.2012 tarihinde 13.25-14.30 arası atabeton ltd şirketi ve 213.43.5.51 IP nosunun 12.10.2012 tarihinde 09.30-09.40 arası sanık ... isimli kullanıcılara ait olduğu bildirilmiştir.

5. ... TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.'nin 20.11.2013 tarihli cevap yazısında; 94.123.48.18 IP [EPOSTA] kullanıcı adının sanık ... olduğu,

6. Turkcell İletişim Hizmetlerinden A.Ş.'den gelen 02.02.2015 tarihli yazı ile 11.10.2012 günü saat 13.29 da giriş yapan 213.43.18.97 nolu IP nin sanık ...'a ait gsm hattına ait internet üzerinden bağlandığı bildirilmiştir.

7. SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü 11.08.2014 yazısında; sanık ...'in 16. 01.2012--05.10.2012 arası ilgili belediye işletmesinde çalıştığı,

8. ... Belediyesi kum-çakıl-hazır beton ve biriket işletmesinin 15.01.2013 tarihli yazısında tanık A.A. görevinin büro işçisi olduğu, temizlik, çay servisi ve getir götür işleri ile, irsaliye girişi ve benzeri işleri yaptığı belirtilmiştir.

9. ... muhasebeci mali müşavir bilirkişisinin 08.05.2015 tarihli raporunda; ... sunucu log kayıtları ve log kayıtları inceleme tutanağı ile bilgi sahibi E.T, sanıklar ..., ..., ... ve tanık A.A. ifadeleri üzerinde yapılan incelemede, istenen incelemenin teknik konu olup mali müşavirlik uzmanlık alanına girmediği,

mali nitelikteki işlemlerin sadece muhasebe programına kayıt edilmesinin yeterli olmadığının, ticari programlara kayıt edilen bilgilerin en geç 45 ... içinde Noter onaylı defterlere yazdırılması ve kaydedilmesi gerektiğinin, ayrıca her yıl mali dönem sonunda Noter onaylı defterlere kaydedilen hesaplar sonucunda bilanço ve gelir tabloları çıkarılarak vergi dairesine kurumlar vergisi beyannamesi ve detay mizan olarak verilmekte olduğunun, bilanço ve gelir tablolarının genel kurulun toplanması ile ortakların onayına ve görüşüne sunulmakta olduğunun ve genel kurul toplantısı ile yönetim kurulunun ibra edilmekte olduğunun,

bu bağlamda yönetimin sorumluluğunun sadece ticari program kayıtları ve program yedeğinin alınması olmayıp varsa yanlış kayıt ve hataların düzeltilmesi ve defterlerine doğru şekilde kayıt edilmesi şeklinde olduğunun belirtildiği,

10.25.11.2011 tarihli hazır beton-kum ve çakıl bayilik sözleşmesi ile üretici ... belediyesi kum-çakıl-hazır beton ve briket işletmesi ile bayii ... arasında üreticinin temin ettiği kum-çakıl ve hazır betonun bayi tarafından satım ve dağıtım koordinasyonunun yapılması konusunda cari hesap sözleşmesi 2 yıl geçerli olmak üzere ... belediye işetmesi kaşe ve imza ile tanzim edildiği,

11.... belediyesi kum çakıl-hazır beton ve briket işletmesi 15.01.2013 tarihli yazısında; belediye bünyesinde kurulmuş olan 50.000,00TL sermayeli işletmenin ön büro personeli olan tanık A.A.'nın 19.11.2011 tarihinde işe girdiği, 05.10.2012 tarihinden 10.10.2012 tarhine kadar işe gelmediğinden 10.10.2012 tarihinde işten çıkışı verildiği, görevinin büro işçisi olarak geçtiği, büro içerisinde temizlik, çay servisi, getir götür işleri, irsaliye girişi ve benzeri işleri olduğu,

12.Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/435 Esas sayılı dosyası: davacısı ... ..., davalı ...

Belediye Başkanlığı, dava konusunun cari hesap mutabakatına bağlı ödenmemiş 139.440,08TL alacak için ilamsız icra takibine itirazın iptali alacak, dava tarihinin 30/11/2012 tarihi olduğu, 12.05.2015 tarihli kararla davacının davasının kabulüne karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 8/4/2016 tarihli 2015/3698 Esas-2016/6130 Karar ile; ''... ile şirket arasında 28.11.2011 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında düzenlenen11.10.2012 tarihli cari hesap sözleşmesinden ... alacağın tahisli için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada mahekeme kararına esas alınan billirkişi raporunda;

...'in işletme adına temsilci gibi hareket ettiği, işletme adına fatıra ve tahsilat makbuzlarını imzaladığı, davacı ... bakımından cari hesap sözleşemsindeki belgede imzası nedeniyle davalı belediyenin sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacının, 20.12.2012 tarihli savcılık ifadesinde ...

Akgüneşin boş zamnalarında kendi muhasebe işlemelerini de yaptığını beyan etmesi, SGK kayıtlarına göre 11.10.2012 tarihi hesap mutabakatından bir ... önce 10.10.2012 tarihinde işten ayrıldığı, davacı ile ... arasından işçi işveren ilişkisi olduğu,

belediye işletmesinden ayrıldığını bilebilecek durumda olan davacının iyiniyetli olmadığını kabulü ile ...'ın işletmeden ayrıldığı tarihten sonra düzenlenen hesap mutabakat belgesinin belediyeyi bağlamayacağının gözetilmeyerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle'' bozulmuş, Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 04.04.2017 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 19.Hukuk dairesinin 07.02.2018 tarihli karar ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükümler yönünden

1."Bilişim sistemine girmek", bir bilişim sisteminde bulunan verilerin bir kısmına veya tamamına, fıziken ya da uzaktan başka bir cihaz yoluyla erişilmesidir.

Suçun, başkasına ait bilgisayarın açılarak içindeki verilerin görülmesi biçiminde olabileceği gibi bir ağ aracılığıyla bilişim sisteminde oturum açılması yoluyla da işlenebilir.

Veri, bir bilgisayar sisteminin belli bir işlevi yerine getirmesini sağlayan yazılımlarda dahil olmak üzere, bir bilgisayar sisteminde işlenmeye uygun nitelikteki her türlü bilgiyi ifade eder. (Sanal Ortamda İşlenen Suçlar Sözleşmesi madde 1, TBMM ... tarihi: 22.04.2014)

5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkralarında klasik mala zarar verme suçunun ... bir şekli düzenlenmiş üçüncü fıkrada nitelikli haline, dördüncü fıkrada ise haksız çıkar sağlanmasına yer verilmiştir. Maddede yazılı suçun oluşması için, bir bilişim sisteminin işleyişine yönelik engelleyici ve zarar verici fiiller bulunmalıdır. Diğer bir anlatımla bilişim sistemine yapılan müdahalelerle sistemin; veri işleme fonksiyonu yerine getirmesi engellenmeli, fonksiyonunu tamamen veya kısmen kaybetmeli veya verilere zarar verilmelidir.

Maddenin dördüncü fıkrasında kabul edilen bilişim sistemi aracılığıyla haksız yarar sağlama suçu, bileşik suç olup birinci ve ikinci fıkrada yazılı suçların işlenerek bir çıkar sağlanması halinde gerçekleşecektir. Yani failin, bilişim sisteminin işleyişini engellemesi, bozması verileri yok etmesi, değiştirmesi, bozması, erişilmez kılınması, sisteme veri yerleştirip veya mevcut verileri başka yere göndermesi sonucu kendisine ya da bir başkasına haksız çıkar sağlaması hallerinde bu suç oluşacaktır.

Bu madde anlamında haksız çıkar yalnızca maddi yararları içermeyip, herhangi bir yararın elde edilmesi suçun oluşması için yeterlidir. Suçun oluşabilmesi için failin sağladığı çıkarın haksız olduğunu bilmesi gerekir. Buradaki haksızlık suçun maddi unsurlarından çıkara ilişkin bir nitelendirme olduğu için kusur değil, kast kapsamındadır ve suç kasten işlenebilir.

Maddede "başka bir suçu oluşturmaması halinde" denilerek "tali norm" niteliğinde bir düzenleme yapılmıştır. Ancak madde gerekçesinde, bu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmedilebilmesi için, fiilin daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmaması gerekir, denmiştir. Bilişim sistemleri aracılığıyla bir çıkar sağlandığında öncelikle bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık, bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, zimmet gibi bir başka suçun oluşup oluşmadığı tartışılmalı eylem başka bir suçu oluşturmamışsa 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası irdelenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların belediye bünyesinde kurulan işletmenin serverlarına giriş yaptıkları iddiası kapsamında dosyaya sunulan log kayıtları ile IP ve erişim tarih ve saatlerinin tespit edildiği,

muhasebe kayıtlarında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı konusunda hazırlık aşamasında ... mali müşavir bilirkişisinden alınan rapor ile log kayıtları üzerinden inceleme yapılmasının teknik bir konu olması nedeniyle, mali müşavirlik uzmanlık alanına girmediği belirtilmesi karşısında bilişim uzmanı bir bilirkişi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi kapsamında bilgisayar üzerinde log kayıtları incelenerek, şikayete konu bilişim sistemine sanıkların kullanımında olan bilgisayar aracılığıyla girilip girilmediği, sistemde yer ... veriler üzerinde bir değişiklik yapılıp yapılmadığı,

veriler üzerinde bir değişiklik yapılmış ise hangi tarihte ve hangi IP numarası ile erişim sağlanarak değiştirildiği hususlarında teknik verilerle destekleyecek biçimde rapor düzenlenmeden mevcut bilirkişi raporu hükme esas alınarak, sanık ...'ya ait mobil internet üzerinden ... belediyesi kum-çakıl-hazır beton ve briket işletmesi bilişim sistemine

girilmesi göz önünde bulundurularak ilgili kurum ile kendisi veya yakın çevresinin ticari veya başka bir şekilde bağlantısı olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanıklara atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı kanunun 158 ... maddesinde nitelenen suçu oluşturması halinde tanık sıfatıyla dinlenen ... hakkında bu suçlar yönünden zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarih, 2015/349 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.