Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12105 K.2023/1961

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/20508 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/03/2020 tarihli, 2019/231 E. 2020/140 K. sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Sanık 04.04.2020 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, “Finansbank'tan arandığı, kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı" söylenerek aranan katılandan elde edilen kart bilgileri kullanılmak suretiyle, katılana ait kredi kartı hesabından sanık adına kayıtlı Ziraat bankası hesabına EFT işlemi yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Finansbank [KART] numaralı kart hesabından, Ziraat Bankası nezdindeki TR 6200**********55001 numaralı hesaba 06.04.2016 günü saat: 13.58 sıralarında internet ortamından 9 kere de toplam 8550 TL EFT işlemi yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Katılanın kartında, Ziraat bankası nezdinde EFT yapılan hesabın sanığa ait olduğu Ziraaat Bankası A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. 06.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, EFT ye konu hesaba yatan paranın bir kısmının nakit olarak şube içinden çekildiği ve dekontta sanığın adı ile imzasının bulunduğu belirtilerek, dekont ekte sunulmuştur.

6. Katılan mahkemede alınan beyanında "Bankadan arandığı söylenerek kart bilgilerinin alındığını, sonra da hesabından bilgisi dışında EFT yapıldığını ve zararının giderilmediğini " belirtmiştir.

7. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde 0 850 *** 0 900 numaralı hattan aranan katılana, “Finansbank'tan arandığı, kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı, Rusya' daki bir oyun sitesinden kredi kartı kullanılarak oyun satın alınmak istendiği, banka adına bu durumu haber vermek üzere arandığı, bu nedenle banka kartı bilgilerini söylemesi gerektiği” söylenerek iradesi fesada uğratılmak sureti ile kart bilgilerinin alındığı,

akabinde katılanın Finansbank A.Ş.'ye ait 5210 **** **** 9381 numaralı kart hesabından, sanığın Ziraat Bankası nezdindeki hesabına internet ortamından kısa aralıklarla bir çok kez EFT işlemi yapılarak toplamda 8550 TL paranın aktarıldığı, daha sonra sanığın hesabına gönderilen parayı çekip kendi nam ve hesabına kullandığı sabit olmakla, mahkemenin sübut ve kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR