Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12388 K.2023/1515

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/1048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, eksik soruşturma nedeniyle delillerin hepsinin toplanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, iş ortağı olan katılana ait kredi kartlarını iş malzemesi alacağından bahisle isteyen sanığın, katılanın rızası dışında farklı tarihlerde kredi kartlarını şahsi harcamalar için kullanarak harcama yaptığı, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 17.11.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile ortak şirket kurdukları sanığın iyiniyetini kullanarak kredi kartlarını iş yapmak amacıyla istemesi üzerine verdiğini, ancak amaç dışında kullanıldığını öğrendiğini, şahsa ulaşamadığını ve şikayetçi olduğunu beyan etmiş, dilekçe ekine Garanti Bankasına ait 404308******3015 nolu kredi kartına ilişkin 21.10.2014-19.09.2014-21.08.2014-20.06.2014 son ödeme tarihli hesap özetlerinde 14.05.2014 ila 23.08.2014 tarihleri arasında yapılan harcamaları gösteren, ...

Bankasına ait 540061******2713 numaralı kredi kartına ilişkin 13.06.2014 tarihinde yapılan harcamaları gösteren, İNG Bankasına ait ************5669 nolu kredi kartından 13.06.2014 tarihinde yapılan harcamaları gösteren, Halkbankasına ait 4920********9432 nolu kredi kartından 23.05.2014 ve 18.08.2014 tarihlerinde yapılan harcamaları gösteren hesap özetlerini eklediği görülmüştür.

3. Tanıklar E.E. ve E.P., şirket çalışanı olduklarını, sanığın katılan ile şirket ortağı olduklarını, katılanın kredi kartlarını iş için harcama yapmak üzere aldığını, ancak şahsi işleri için harcama yaptığını beyan etmişlerdir. 4. Sanık, katılanın rızası ile aldığı kredi kartlarından bilgisi dahilinde harcama yaptığını ancak, bunların şahsi harcama olmadığını, iş için alınan malzemeler olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden harcama yaptığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.08.2014 yerine 18.11.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.