Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12528 K.2023/2254

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/19737 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/572 Esas, 2015/881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, güveni kötüye kullanma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanık tarafından zararın giderilmemiş olması nedeni ile hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine ve suça konu kartı katılanın bilgisi dahilinde kullanmasına rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin 2. Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmamasının Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılanın Temyiz Sebepleri Katılan göndermiş olduğu 11.01.2016 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini belirttiğinden, dilekçenin temyiz niteliğinde olmadığı kabul edilmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, amcası olan mağdurun evine ziyarete gittiğinde, mağdura ait Finansbank ve Garanti bankasından verilen kredi kartlarını bir şekilde alarak, bu kartlar ile farklı tarihlerde harcama yaptığı ayrıca amcasının kendisine tamir ettirmesi için verdiği bilgisayarı iade etmediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Garanti Bankası 5549 **** **** 6023 numaralı ve Finansbank'tan aldığı 4998 **** **** 6210 numaralı kredi kartlarından yapılan harcamalara ait hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Suça konu bilgisayara ait fatura katılan tarafından dosyaya sunulmuştur.

4. Mağdur beyanında "Sanığın kendisine ait bilgi ve rızası dışında Finansbank ve Garanti bankasına ait kredi kartlarını alıp kullandığını ve daha sonradan da bu kredi kartlarını bulamadığını ayrıca kendisinden evdeki bilgisayarı format atmak üzere emanet olarak aldığını, geri getireceğini söylediğini ancak bilgisayarı bir daha geri getirmediğini" beyan etmiştir

5. Sanık savunmasında "Mağdur ...'ın amcası olduğunu, amcasının kendisine kullanmadığı kredi kartlarını kendisini çok sevdiği için kendisine gönül rızasıyla verdiğini, kredi kartını kullandığını, daha sonra cezaevine girdiğini, ödeme yapamadığını, bilgisayarı da amcasının kendisine formata göndermediğini, kendi oğluyla beraber kaldıkları için oğluna gönderdiğini" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; mağdurun yeğeni olan sanığın, 2014 yılı Ocak ayı içerisinde mağdurun evine ziyarete gittiği, buradan mağdura ait kredi kartlarını bir şekilde alarak, bu kartlar ile değişik tarihlerde birden fazla harcama yaptığı, ayrıca evden ayrılırken de mağdurun tamir etmesi için kendisine vermiş olduğu bilgisayarı götürerek iade etmediği, sanığın bu şekilde mağdurun bilgisi ve rızası dışında kartı kullanarak, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Hakkında Lehe Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Suçun işleniş şekli ve hükmolunan sonuç cezanın süresi itibari ile sanık hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir

3. Diğer Yönlerden

Mağdurun evine ziyarete gittiği ve mağdura ait kredi kartlarını buradan aldığı kabul edilen sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararıyla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile, maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve atılı suçun bu kapsamda olması karşısında, bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmuş ve hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Katılanın temyiz iradesinin olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; A. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/572 E., 2015/881 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,