Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12768 K.2023/2381

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli ve 2015/11486 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/187 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 120,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, samimi ikrarda bulunduğu ve cezanın ağır olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılan adına bilgisi ve rızası dışında İş bankası Adana Yağ Camii Şubesine başvurarak kredi kartı çıkarttırdığı, katılan adına düzenlenen iki adet kredi kartını teslim alan sanığın birden fazla harcama yaptığı böylece Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını birden fazla kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İşbankası 12.03.2015 tarihli yazısında; 27.09.2013 tarihinde sahte belgelerle ... adına kredi kartı başvurusu yapıldığını, 4543....3595 ve 5406......8531 nolu iki adet kredi kartının basıldığını, kurye ile Yurt Mah. 71375 sokak No:18 Seyhan/Adana adresinde teslim edildiğini, kamera kaydı bulunmadığını bildirmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı 31.03.2015 tarihli raporunda; Bankacılık Hizmetleri sözleşmesindeki imzaların katılan ... eli ürünü olmadığını tespit etmiştir.

4. Sanık savunmasında; "suçlamaları kabul ettiğini, aynı işyerinde çalıştığı katılanın kimliğini ele geçirdiğini, bu kimlik ile bankaya kart başvurusunda bulunduğunu, iki adet kart teslim aldığını, bir tanesini kullandığını" beyan etmiştir.

5. İşbankası hesap ekstrelerinden her iki kartın da birden fazla kez kullanıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, katılan ...'ın nüfus cüzdanını ele geçirdikten sonra kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak katılan bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı,üretilen sahte kredi kartlarını bizzat sanığın teslim alarak birden fazla kez alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin sanığın aşamalardaki ikrarı, banka hesap ekstreleri, Kriminal raporu şeklindeki somut deliller karşısında sabit olduğu anlaşılmakla; sanığın cezanın ağır olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/187 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,