Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14368 K.2023/1965

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/10596 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli, 2015/379 Esas 2015/781 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine ve suç kastı bulunmamasına rağmen hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanığın suç kastı ve saiki ile suçtan meydana gelen zarar gerekçe gösterilerek hapis cezasının alt sınırından tayin edildiği halde aynı gerekçe ile adli para cezasına ilişkin temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı şirkete ait telefon numarasının bulunduğu fırsatmobil.com isimli sitede IPhone 5 ve Laptop bilgisayar ilanı gören katılanın, kredi kart bilgilerini girerek sipariş vermesi üzerine, kartından art arda farklı tutarlarda para çekimi yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın sipariş verdiği ....Com sitesine ait ekran görüntüsü dosyada mevcuttur.

3. Sitede belirtilen 0262 *** 34 50 nolu telefonun Gelecek Telekomünikasyon Haberleşme Müşavirlik Danışmanlık şirketi üzerine kayıtlı olduğu, Türk Telekom A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Gelecek Telekomünikasyon Haberleşme Müşavirlik Danışmanlık Şirketi'nin sanık adına kayıtlı olduğuna dair vergi levhası ve ticaret odası yazısı dosyada mevcuttur.

5. Katılan beyanında "Olay günü Gelecek Mobile isimli bir firmadan internet vasıtasıyla, telefon ve laptop almak için kredi kart bilgilerini girerek sipariş verdiğini, kredi kartı bilgilerini sisteme girdikten sonra, kartından on kez 75,00 TL ve bir kez de 59,00 TL çekim yapıldığını ve zararının giderilmediğini" belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında "Şikayete konu Gelecek Telekomünikasyon Haberleşme Müşavirlik Danışmanlık Şirketi'nin kendi üzerine kayıtlı olduğunu, yetkili kişinin kendisi olduğunu, 17/01/2014 tarihinde şirketi ... isimli kişiye devrettiğini, müştekiyi tanımadığını, şirketi devrederken almış olduğu siparişlerin ... isimli kişiye devrettiğini" suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık savunmasında "17/01/2014 tarihinde şirketi ... isimli kişiye devrettiğini" beyan etmiş olup, UYAP entegrasyon ekranından yapılan incelemede, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/22 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyasında benzer eylemden dolayı yargılanan sanığın Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03.02.2015 tarihli yazısı ile 03.01.2014 tarihinde sanığın halen şirket yetkilisi olduğunun belirtildiği, kaldı ki suç tarihinin, devir tarihinden önce olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan eksik araştırma ile karar verildiği yönündeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde, sanığın yetkilisi olduğu Gelecek Telekomünikasyon Haberleşme Müşavirlik Danışmanlık Şirketi'ne ait telefon numarasının bulunduğu fırsatmobil.com isimli sitede IPhone 5 ve Laptop bilgisayar ilanı gören katılanın, Finansbank 4022 *** **** 0337 no'lu kredi kartının tüm bilgilerini yazarak sipariş vermesi ve telefonuna gelen mesajları da onaylaması üzerine, kartından art arda on kez 75, 00 TL ve bir kez de 59,00 TL para çekimi yapıldığı sabit olup, sanık her ne kadar ilgili şirketi devrettiğinden bahisle suçlamayı kabul etmemiş ise de.

UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamada sanığın benzer eylemi nedeni ile kesinleşmiş dosyaları olduğunun ve sanığın bu dosyalarda da aynı savunmada bulunduğunun görülmesi ve sanığın savunmasında verdiği devir tarihi itibari ile de; öncesi olan suç tarihinde şirket yetkilisi olduğunun ve yapılan devir işleminin sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Diğer Yönlerden

1. Suça konu karttan para çekme işlemlerinin, kredi kart bilgilerinin sisteme girilmesinden hemen sonra, katılan tarafından bankaya talimat verilinceye kadar art arda kısa aralıklarla yapıldığının katılan tarafından beyan edilmesine göre, zaman farklılıkları araştırılarak sonucuna göre koşulları varsa 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (b) bendinde açıklanan nedenle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/11/2015 tarihli, 2015/379 E. 2015/781 Karar sayılı kararında sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 50 günün 5 güne, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 41 günün 4 güne,

52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 820,00 TL adli para cezasının ise 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,