Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/13555 K.2023/7412

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iftira suçundan 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ... ve ... hakkında iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalanlarılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi, yokluğunda hüküm kurulup son sözü sorulmadığına, bağışık tutulma isteyip istemediğinin sorulmadığına, savunma hakkı, eşitlik ilkesi ve hak arama hürriyetinin kısıtlandığına ilişkindir. 2. Sanık ...' Turhan'ın temyiz istemi; mağdur ...'ın ağabeyisinin sanık ...'le konuşması sonucunda Selim'in şikayetinden vazgeçtiğine, iftira suçu işlemediğine yöneliktir. 3. Sanık ...'in temyiz istemi, ...'ın kendisinden 4000 TL parayı aldığına ancak tehdit edilmesi nedeniyle korkup duruşmada beyanını değiştirdiğine, mağdurun sabıkalı kişiliğinin dikkate alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Sanık ...'in 02.07.2010 tarihinde Dikili İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müracaat ederek işlemediğini bildiği halde mağdur ... 'ın silah zoruyla 4.000 TL parasını aldığını ihbar ederek şikayette bulunduğu, savcılık beyanının da benzer şekilde olduğu ve mağdur hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağladığı ve bu şekilde iftira suçunu işlediği;

sanık ...'in kardeşi olan diğer sanık ...'in de kollukta ve savcılıkta tanık sıfatıyla verdiği beyanlarında işlemediğini bildiği halde mağdur ... tarafından ...'in silah zoruyla parasının alındığını ifade ederek mağdur ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağladığı ve bu şekilde iftira suçunu işledikleri;

ayrıca 20.09.2010 tarihinde sanık ...'un jandarma Komutanlığına müracaat ederek verdiği tanıklık ifadesinde, işlemediğini bildiği halde mağdur ... tarafından inceleme dışı mütevvefa ...'ın tabanca ile tehdit edilerek parasının alındığına dair beyanda bulunduğu ve mağdur ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını sağlayarak bu şekilde iftira suçunu işlediği;

ayrıca mağdur ... hakkında soruşturma aşamasında tutuklanma kararı verilmiş olduğundan sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... 'ın ...'e yönelik silahla Yağma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yargılandığı ...'nin 2010/126 Esas sayılı dosyası ile mağdur ... 'ın ...'a yönelik geceleyin silahla yağma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yargılandığı ...'nin 2010/133 Esas sayılı dosyanın 08.07.2011 tarihinde birleştirilmesine karar verilerek yargılamalara 2010/126 Esas sayılı dosya üzerinden devam olduğunu;

...'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/126 esas ve 2012/56 Karar sayılı kararı ile mağdur ... 'ın ... ve ...'a yönelik işlediği iddia olunan yağma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarını işlemediğinin sabit olması nedeniyle CMK 223/2-b maddesince beraatine karar verildiği ve bu kararın 04.09.2012 tarihinde kesinleştiği; ve bu nedenle sanıklar hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır ayrıca;

3. Mağdur ... 'ın Dikili Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/40 Sorgu sayılı kararı ile 18.10.2010 tarihinde, 2010/381 D.İş sayılı kararı ile 18.10.2010 tarihinde tutuklamasına karar verilmiş ve sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da kamu davası açılmıştır.

4. Sanık ... savunmasında olayın doğru ve gerçek olmadığını, ...'ın baskısı üzerine ifade verdiğini ve bu şekilde iftira suçunu ikrar ettiği, sanık ...'in ise yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan yargılamada 08.07.2011 tarihli celsede ... 'a 4.000 TL'yi iş kuracağından bahisle önce rızası ile verdiğini sonra pişman olup geri istediğinde vermemesi üzerine emniyete giderek silah zoruyla zorla aldığına dair beyanda bulunduğunu ifade etmiş ve eldeki iftira suçuna ilişkin yapılan yargılamada iftira suçunu işlemediğini mağdura verdiği parayı geri almak için şikayetçi olduğunu belirtmiştir. Sanık ... da iftira kastı olmadığını savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; sanığın, mağdur hakkında kovuşturma başladıktan sonra ancak hüküm verilmeden önce 08.02.2011 tarihli duruşmada iftirasından dönmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle ilk derece mahkemesinin hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... ve sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından,

sanık ... ve sanık ... temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 inci maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 264 üncü maddesi gözetilerek isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli kararında temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... 'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,