Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/13565 K.2023/6113

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Anamur 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında 4 yıl 12 ... hapis cezası; sanık ... hakkında 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi, Olay tarihinde katılanın resmi nikahlı eşi olduğuna konuşmak amacıyla koluna girdiğine, mağdurenin rızasının bulunduğuna, suç işleme kastı olmadığına, aracı süren ... ...'ün ifadesinin alınması gerektiğine, ceza miktarının yüksek olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi

Olay günü abisi olan sanık ...'in yanında olmadığına harfiyat işi için yaylada olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'in aralarında boşanma davası devam eden mağdureyi, kardeşi olan diğer sanık ...'ün sürücülüğünü yaptığı araçla takip edip, yolda yürürken yaklaşarak kolundan tutmak suretiyle zorla araca bindirdikten sonra inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in evine götürdükleri ve burada alıkoydukları iddiasına ilişkindir. 2. Mağdure hakkında alınan adli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. 3.Tanık S.Ş beyanında, yolda yürüyen ... bir bayanın önüne geçildiğini, zorla aracın arka koltuğuna itekleyerek bindirildiğini, araç sürücüsünü görmediğini, bayanın yardım edin diye bağırdığını belirterek mağdurenin beyanını doğrulamıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği yönünden;

Yapılan incelemede; sanık her ne kadar mağdure ile konuşmak amacıyla biraraya geldiğini ve mağdurenin kaçma girişiminde bulunmadığını, suç kastı olmadığını iddia etmiş ise de mağdurenin aşamalardaki beyanlarında olay örgüsü ve olayların oluş şeklinin birbirleri ile örtüştüğünün anlaşılması karşısında sanığın bu iddiasına itibar edilmemiştir. Sanığın olay günü aracı arkadaşı ...'in sürdüğüne dair iddiası nedeniyle yapılan araştırmada da ... ... isimli şahsın açık kimliğine ulaşılamamıştır. Tanık beyanları, mağdura ait genel adli muayene raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin kabulünde ve ceza tayininde bir isabetsizlik görülmemiştir

2. Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği yönünden;

Sanık her ne kadar olay yerinde bulunmadığını iddia etmişse de, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ve tanıklar ... ve ... nin beyanları da dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR