Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/13576 K.2023/6114

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Göle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Göle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2016 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; konut dokunulmazlığını Esas No : 2020/13576

ihlal suçundan sanık ... hakkında 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz istemi, Mağdurenin rızası ile traktöre bindiğini ve birlikte yaylaya gitmekte iken köylülerin engel olduğuna, mağdurenin evlenmek amacıyla geldiğine, verilen cezanın mağduriyetine ... açtığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz istemi, Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... ile ... köyüne gittiklerini ancak mağdureye zarar vermediklerine, suçlamayı kabul etmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın evlenmek amacıyla mağdureyi kaçırmak istediği ve kuzeni olan diğer sanık ...'in de yardımını alarak olay günü sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdurenin köydeki evine geldikleri, mağdureden kapıyı açmasını istedikleri ve açmaması üzerine sanık ...'ın evin penceresini kırdığı ve sanıkların bu şekilde içeri girip mağdureyi kollarından tutup zorla traktöre bindirerek ... köyüne götürdükleri iddiasına ilişkindir.

2.10.08.2014 tarihli adli muayene raporunda mağdurenin sağ kolda 3 cm'lik ekimoz, ayakta ağrı ve lezyonlar olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu tespit edilmiştir.

3.10.08.2014 tarihli kolluk tarafından tanzim edilen tutanakta, ... Köyünde mağdurenin yaşadığı evde yapılan incelemede, evin giriş bölümünde kapının sağında bulunan pencere camının kırık olduğu belirtilmiştir.

4.Tanık G.U beyanında, köy muhtarı olduğunu gelen sesler üzerine olay yerine gittiğinde mağdurenin köylüler tarafından traktörden indirildiğini gördüğünü belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında mala zarar vcrme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla sanığın bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden,

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen beyanları, adli muayene raporu, tanık beyanları, sanığın tevili ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazı reddedilmiştir.

C.Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, 1.Birden fazla nitelikli hal olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi zorunluluğu gözetildiğinde hükmün A-1 ve D-1 fıkralarında ''takdiren alt sınırdan belirlenmek suretiyle'' ibarelerinin yazılması maddi hata olarak kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Sanıkların, mağdure ...'ı, sanık ... ile evlenmesi amacıyla kaçırdıkları ve böylece atılı suçu cinsel amaçla gerçekleştirmeleri karşısında, haklarında 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza arttırımı yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki beyanları, doktor raporu, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Göle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2016 tarihli, 2015/90 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Göle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2016 tarihli, 2015/90 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,