Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14277 K.2023/8302

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2. Iğdır 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz isteminde, Mahkemenin ilk olarak yağma suçu nedeniyle görevsizlik kararı vermesi gerektiği, yağma suçu kanaatine varılmasa bile sanıkların atılı suçtan cezalandırılması gerektiği, müvekkilinin samimi beyanlarda bulunduğunu belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ... ile yaşadığı adli olay sonucunda Kars Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan katılanın, 22.09.2015 günü izne ayrılarak Koçkıran Köyündeki ikametine geldiği ve olay günü saat 23:00 sıralarında köy kahvesinden çıkarak bisiklet ile eve gittiği sırada yüzleri bağlı olan kişilerce surat kısmına darbe aldığı, sonrasında ince kamçı ve sopalarla darp edilerek, elleri ve ayakları bağlı şekilde yol kenarına atıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur hakkında alınan adli raporda, genel durumunun iyi olduğu, karında hassasiyet, sağ elmacık kemiğinde hassasiyet, yüzeysel sıyrıklar, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

3.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmalarında, olayla ilgileri bulunmadığını, mağdurun elini kolunu bağlayıp darp etmediklerini, atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Sanıklar müdafii savunmasında, katılanın müvekkillerine yönelik eylemi nedeniyle cezaevinde olduğunu, müvekkillerini hapse attıracağını söylediğini ve bu nedenle iftira attığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanıklar M.Ç ve Z.G, katılanın kimler tarafından darp edildiğini ve ellerinin bağlandığını bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları, katılanın sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle ceza infaz kurumunda bulunması ve bu olay nedeniyle aralarında geçmişten gelen husumet bulunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri, tanıklar M.Ç ve Z.G'nin katılanın kimler tarafından darp edildiğini ve ellerinin bağlandığını bilmedikleri ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca verilen hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 21.04.2018 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/646 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Iğdır 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,