Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14322 K.2023/6578

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, neticeten hükmolunan 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hürriyeti yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı tehdit suçlarından verilen 10 ay hapis cezası ile 6 ay 10 gün hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Denetim süresi içerisinde sanığın Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/305 Esas sayılı dosyasında 22.04.2014 tarihinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlemesi üzerine, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararıyla açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak sureti ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı tehdit suçlarından verilen 10 ay hapis ile 6 ay 10 gün hapis ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, dava dosyası kapsamına göre beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın sanığa ait motorsikleti kullanmak amacıyla aldıktan sonra bozulması üzerine, sanığın motorsikleti yaptırdığı ve arıza ücretini katılandan istemesine rağmen vermemesi nedeniyle, katılanı konuşmak bahanesi ile evine götürerek darp ettiği, bıçakla tehdit ettiği ve senet imzalattığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın alınan doktor raporunda, baş-boyun sol ön latelde 3 adet kesici veya delici alet tarafından oluşturulmuş yeni lezyon mevcut olduğu ve btm ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik;

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici ikinci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik;

1. Sanığın hukuki alacağını temin etmek amacıyla konuşmak bahanesi ile evine getirdiği katılanı silahtan sayılan bıçak ile tehdit ederek senet imzalatması şeklinde gerçekleşen olayda mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin dava dosyası kapsamına göre beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararırına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık maüdafinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,