Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14329 K.2023/5974

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.....2016 tarihli kararı ile sanıkların birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına, suç işleme kasıtlarının olmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların müştekiyi zorla araca bindirmek suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktıkları iddiasına ilişkindir. 2.Müştekinin alınan doktor raporuna göre, kolda hassasiyet, hareketlerinde kısıtlılık ve yüzde kızarıklığın mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Müşteki ile sanık ... arasında ... ilişkisi olduğu fakat ayrıldıkları, sanık ...'in müşteki ile konuşmak amacıyla yanında diğer sanıklar varken olay yerine geldiği, müştekiyi ... çıkışında gördükleri, müştekinin konuşmak istememesi üzerine sanıkların müştekiyi zorla araca bindirdikleri, kırmızı ışıkta aracın durmasını fırsat bilen müştekinin araçtan atlaması sonucu olayın son bulduğu anlaşılmıştır.

2.Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinin istikrarlı olduğu görülmüştür.

3.Sanıkların alınan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu tespit edilmiştir.

4.Tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların iştirak halinde hareket etmek suretiyle müştekiyi zorla araca bindirdikleri böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmış olup, mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suç işleme kasıtlarının olmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Sanıkların talimat mahkemesince alınan savunmalarının kanunda yer alan hükümlere uygun olduğu anlaşıldığından, sanıkların savunma haklarının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulaması yapılmış olduğu anlaşıldığından, sanıkların lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

7. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.....2016 tarihli kararında sanıklar tarafından ... sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,