Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14335 K.2023/6241

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyizi, üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurun şikayetçi olmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mağdur beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil olmadığına, alt cezanın üst sınırdan verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ...'un temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların mağdur ...'ı ... ve ... kullanarak araca bindirmeleri nedeniyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun alınan doktor raporunda, frontal bölgenin üstünde yumuşak doku şişliği saptandığı ve btm ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtildi.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun kafede bulunduğu sırada sanık ...'un gelerek "baban seni bekliyor" demesi üzerine mağdurun sanıkla kafe dışına çıktığı, burada diğer sanık ...'un mağduru darp ederek araca bindirdiği, mağdurun araçtan inmek istemesine rağmen bırakmadıkları mağdurun araçtan atlayarak kurtulduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıkların alınan savunmalarında mağdurun babasının il dışında olduğunu, kendilerini arayarak eve gitmeyen mağduru bulup eve götürmelerini istediği için mağduru alarak arabaya bindirdiklerini fakat darp etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4. Mağdurun babasının müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde, sanıkları arayarak böyle bir istekte bulunmadığını, sadece sanık ... ile görüşerek oğlunun oğluyla konuşmamasını istediğini söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mağdur ifadeleri, sanık savunmaları, müşteki beyanı, mağdura ait doktor raporu ve tüm dava dosyası evrakından, sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut buldukları anlaşılmış olup, sanık ..., müdafi ve sanık ...'un eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafinin mağdur beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil olmadığına, ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Mağdurun babasını müşteki sıfatıyla ifadesinin alındığı belirlendiğinden sanık ...'un mağdurun ailesinin ifadesinin alınarak savunmasının doğruluğunun sorulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

7. Sanıkların üzerlerine atılı suçu birden fazla nitelikli hal kapsamında işledikleri göz önüne alındığından temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ... müdafinin bu hususa ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

8. Sanık ...'un 2. kez mükerrir olmasına rağmen belirtilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

9. Yargılama sürecindeki tekerrür hükümleri dışındaki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yukarıdaki maddede yer alan husular dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile sanık ... müdafinin sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR