Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14351 K.2023/5977

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, suç işleme kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın tartıştığı babası ve babaannesi olan müştekilerin üzerine kapıyı kilitlemek suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir. 2.Müştekilerin alınan doktor raporlarında vücutlarında darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği tespit edilmiştir. 3.Dosya içerisinde yer alan tutanak içeriğine göre, kapının kilitli olduğu, sanık tarafından kapının açılmasına izin verilmediği ve sanığın müştekileri darp ettiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanık ile müşteki olan babası arasında para meselesi nedeniyle tartışma olduğu, tarafların diğer müşteki ...'nin evine gittikleri, sanığın burada kapıyı kilitlediği ve müştekileri darp ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın alınan savunmasında müştekilerin üzerine kapıyı kilitlediği dair ikrarın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Tutanak mümzilerinin alınan ifadelerinde, evin kapısının sanık tarafından kilitlendiği, anahtarın verilmediğini beyan ettikleri tespit edilmiştir.

4.Müştekileri ifadesi, sanık savunması ve tüm dava dosyası kapsamından; sanığın tartışma yaşadığı müştekilerin evden çıkması önlemek amacıyla ev kapısını kilitlediği, müştekileri ev içerisinde darp ettiği ve polislerin ısrarına rağmen kapıyı açmayarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

5.Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

6.Sanığın kapıyı kilitledikten sonra müştekilere cebir uyguladığı göz önüne alındığında tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR