Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14616 K.2022/2817

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 600,00 Türk lirası ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2015/479 esas, 2016/443 sayılı kararı ile adı geçen sanığın aynı neviden suçtan 5237 sayılı Kanun'un 228/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2015/642 esas, 2017/464 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Sanık hakkında 15/09/2015 tarihinde işlemiş olduğu kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2015 tarihli ve 2015/133043 soruşturma, 2015/42573 esas, 2015/33945 sayılı iddianamesi ile açılan davanın, İstanbul (kapatılan) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/642 esas sayılı dosyası arasında esaslı irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine dair İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2015/545 esas, 2016/472 sayılı kararı gözetilerek yapılan incelemede,

İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2015/479 esas, 2016/443 sayılı kararına konu suç tarihinin 27/08/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 14/11/2016 olduğu, İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2015/642 esas, 2017/464 sayılı kararına konu suç tarihinin 15/09/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/10/2015 olduğu, her iki suçun da 13/10/2015 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak,

bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,

her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.10.2020 gün ve 2019/20637 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 gün ve KYB/2020-96423 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu niteliği itibariyle sürekliliği gerektirmektedir. Ancak bu durum, yıllarca devam eden fiilin her zaman tek bir suçu oluşturacağı şeklinde de yorumlanmamalıdır. Fiili veya hukuki kesintinin varlığı halinde ayrı suçların oluştuğu kabul edilmelidir. Hukuki kesinti iddianamenin düzenlenmesi, mahkumiyet kararı, vazgeçme üzerine verilen düşme kararı, af yasası gibi durumların ortaya çıkması ile gerçekleşmektedir.

Fiili kesinti ise failin eylemine ara vermesi veya yakalanması, tutuklanması, askere gitmesi, uzun süre hastanede yatması gibi bir nedenle eylemin sürdürülememesi hallerinde meydana gelmektedir. Bu durumlarda eylemlerin gerçekleştirildiği yer ve araya giren zaman aralığı, yeni bir suç işleme kastı, fiili kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından önem arz etmektedir.

Somut olaya bakıldığında ise; hükümlü ...'un 27.08.2015 günü İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/479 Esas, 2016/443 karar sayılı dosyasına konu ... nolu işyerinde tombala kumar oyunu oynattığının tutanak ile tespit edildiği, aynı tarihte tombala kumar oyunu oynanmakta kullanılan kumar malzemelerine el konulup, adli emanete götürülmesi,

hükümlünün ifadesinin alınması ve kumar oynayan kişilere idari yaptırım uygulanmasının ardından, bu kez 15.09.2015 tarihinde kanun yararına bozulması talep edilen İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/642 Esas, 2017/464 Karar sayılı dosyasına konu edilen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği olayda; suçun işlendiği işyerlerinin farklı olması ve suç eşyalarına el konulması ve suçun işlendiği yerin değiştirilmesi ile fiili kesintinin;

şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması ve serbest bırakılması ile hukuki kesintinin gerçekleştiği hükümlünün farklı adreste farklı malzeme kullanma ve farklı oyun oynatma şeklindeki fiilinin yenilenen suç kastına dayalı yeni bir suç oluşturduğunun, mükerrer dava bulunmadığının ve dava dosyalarının birleştirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında;