Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14664 K.2023/5352

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında Ziraat Bankası'na karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Birleşen dosyaya ait Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında Ziraat Bankası'na karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

3. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.12.2015 tarihli kararı ile

A. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

C. Birleşen dosyada sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan beraatine,

D. Birleşen dosyada sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Ocak'ın temyiz talebi

1. Kararın eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine, 2. Lehine olan delillerin araştırılmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz talebi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi

1. Sanık ... hakkında Ziraat Bankası'na karşı başkaca dava dosyalarının durumu araştırılmadan eksik cezalar tayin edilecek şekilde hükümler kurulması, 2. Her iki sanık hakkında hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'ın şikayetçi ...'a ait banka kartını kopyalayarak ve sahte banka kartı üreterek 20.03.2015 tarihinde Ziraat Bankası ATM'sinden 2400 TL nakit çekim yaptığı,sanıklar ... ve sanık ...'ın iştirak halinde mağdur ...'e ait banka kartını kopyalarak sahte banka kartı ürettikleri ve toplamda bu sahte banka kartıyla 20.02.2015 tarihinde 1500 TL nakit çekim yaptığı ve bu suretle sanıkların sahte banka kartları üretme ve sahte üretilmiş banka kartlarını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının 1 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın dayısı olan sanık ... ile birlikte hareket ederek suç tarihinden önce Ziraat Bankası ... Antalya ATM'sine oluşturulan düzenekle mağdur ...'e ve şikayetçi ...'a ait ve suçtan zarar gören Ziraat Bankası'dan verilme banka kartlarına ait bilgilerin kopyaladığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartlarıyla 24.02.2015 tarihinde iki kez toplam 1.500 TL,20.03.2015 tarihinde ise 2400 TL nakit çekim işlemlerinin yaptığı anlaşılan olunan somut olayda; kamera görüntüleri ile CD çözüm tutanaklarından sabit olduğu görülmekle sanık ... ve Cumhuriyet savcısının 1 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Tebliğname yönünden;

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında aynı mağdur banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili olarak başka davaların açıldığı, bu dava dosyaları yönünden hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği ve bu hususun hüküm aşamasında Mahkemelerce gözetileceğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının 2 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın yeğeni olan sanık ... ile birlikte suç tarihinden önce Ziraat Bankası ... Antalya ATM'sine oluşturulan düzenekle mağdur ...'e ait ve suçtan zarar gören Ziraat Bankası'dan verilme banka kartına ait bilgilerin kopyalandığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartıyla 24.02.2015 tarihinde iki kez toplam 1.500 TL nakit çekim işleminin yapıldığı somut olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, Ziraat Bankası A.Ş'nin 29.05.2015 tarihli yazısı ve ekinde yer alan görüntüler ile 26.05.2015 tarihli CD çözüm tutanağında yer alan kamera görüntü çözümlerinin suça konu çekim işleminin yapıldığı Z0036004 nolu ATM'ye ilişkin olmayıp Z00036001 nolu ATM'ye ait olması karşısında;suça konu kopyalanan kart ile nakit çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği Z0036004 nolu ATM'de 24.02.2015 tarihinde saat 23:37 ve 23:38'deki görüntülerin suçtan zarar gören Ziraat Bankası A.Ş'den veya ilgili kolluk biriminden temin edilerek sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kamera kayıtlarındaki

görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numaralarının suç tarihleri ve saatinde, suça konu sahte kartlarla işlem yapılan ATM’lerin yakınlarında bulunup bulunmadığının belirlenmesi için HTS kayıtlarının istenmesi, HTS kayıtları ile ilgili olarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık ile Cumhuriyet savcısının 2 nolu temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının 1 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,