Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14730 K.2023/2216

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli kararı, katılana ait kredi kart bilgilerinin Bakırköy adresinde bulunan ... Teknoloji Danışmanlık firması tarafından kullanıldığı suçun işlendiği

yer itibariyle yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/333 Esas, 2015/614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hukuka ve dosya kapsamı ile katılan ifadelerine aykırı karar verildiği, katılan hazırlık ifadesi ile taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu, katılanın kredi kartından para çekilmesine izin verdiği, hukuka aykırı bir unsur olmadığı, sanığın işyerinin yasal olarak çalışan bir iş yeri olduğunu, katılanın sigorta poliçesinin kendisine gönderilmediğine dair iddiasının hukuk alanının konusu olduğu, özel hukuk alanına giren bir sorun nedeniyle ceza kovuşturması yürütülerek mahkumiyet kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

sanığın check-up konulu sigorta poliçesi düzenlendiği ve bu poliçenin kargo vasıtasıyla kendisine gönderildiği savunmasına ilişkin hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiği, hukuki çerçevede sigorta poliçesi satışı yapıldığı ve hediye olarak da 200 kontörün katılanın telefonuna yüklendiği, yapılan poliçenin katılana gönderildiği, katılan bilgisi ve rızası ile karttan para çekildiği, mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Finansbank Müşteri Hizmetlerinden aradığını ve kontrol amacıyla kredi kartı bilgilerini soran şahsa güvenerek kart bilgilerini veren katılan kredi kartı ile 299,00 TL'lik harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Finansbank A.Ş. 10.10.2013 tarihli yazı cevabında, katılan ... adına kayıtlı 4998 **** **** 7630 no.lu kredi kartından işlemin çipli ve şifreli gerçekleştirildiği bildirilmiş, ekinde gönderilen hesap ekstresinden 26.09.2013 tarihinde ... Teknoloji Danışmanlık 299,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Asya Katılım Bankası A.Ş. 27.12.2013 tarihli yazı cevabında ... Teknoloji Danışmanlık Üye işyeri, 0533****708 cep telefonu, 0212***6060 telefon ile ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 05.02.2014 tarihli yazı cevabında, 0212***6060 no.lu telefonun 17.04.2012 tesis tarihi ile ... isimli şahsa ait olduğunu belirtmiştir.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 14.02.2014 tarihli yazı cevabından, 26.09.2013 günü saat 16.29 civarında katılanı arayan numaranın ... Teknoloji ... ismi ile 0533****708 no.lu cep telefonu olduğu, 871 sn görüşme yapıldığı, 26.09.2013 - 27.09.2013 tarihlerinde 0212 *** 6060 numaralı telefon hattından aranmadığı anlaşılmıştır.

6. Finansbank A.Ş. 24.02.2014 tarihli yazı cevabında, internet üzerinden yapılan işlemlerde IP bilgisinin bankaca tespit edilemediği ve söz konusu 0212 *** 6060 no.lu hattın bankalarına ait olmadığı belirtilmiş olup, 4998 **** 9593 7630 no.lu katılan ... adına kayıtlı kredi kartından 26.09.2013 tarihinde ... Teknoloji Danışman açıklaması ile 299,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

7. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde, 26.09.2013 tarihli katılan ... adına düzenlenen 299,00 TL hizmet bedeli açıklamalı irsaliyeli fatura fotokopisi, Turkcell ile anlaşmalı olarak katılana ait GSM hattına 28.09.2013 tarihinde gönderildiği iddia edilen 200 dk konuşma paketi raporu fotokopisi sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık her ne kadar katılanın kredi kartından 299,00 TL parayı poliçe bedeli olarak aldığını beyan etmişse de yargılama aşamasında düzenlediği poliçeye ilişkin bilgi ve belge örneği sunmamıştır. Temyiz dilekçe ekinde sunulan irsaliye faturada sigorta poliçesi bedelinden bahsedilmemektedir. Bu nedenle sigorta poliçesinin araştırılması yönünde bozma kararı verilmesine yönelik Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait kart bilgilerini kullanarak harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR