Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14807 K.2023/2870

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz sebebi; arama kararının usulüne uygun olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte banka veya kredi kartı bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. 09.07.2015 tarihli muhafaza alma ve yakalama tutanağını içeriğinde; 09.07.2015 günü sat.15:20 sıralarında 3 şahsın kopyalanmış kredi kartları ile alışveriş yapmaya çalıştıkları bildirilmesi üzerine şahısların yanlarına gidildiği, şahıslara üzerinde isim bulunmayan kredi kartı olup olmadığı sorulduğunda ... isimli şahsın cebinden cüzdanını çıkararak içinden 4249 **** **** 3910 ve 5325 **** **** 8619 nolu kredi kartlarını teslim ettiği, ... isimli şahsın cebinden çıkardığı 5325 **** **** 5373 nolu kredi kartını teslim ettiği, ... isimli şahsın cebinden çıkardığı 5325 **** **** 2521 ve 5325 **** **** 7542 nolu kredi kartlarını teslim ettiği ve tüm kartların muhafaza altına alındığı bildirilmiştir.

3. Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.07.2015 tarihli kararı ile muhafaza altına alma kararının onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

4. Bankalar arası Kart Merkezinin 05.08.2015 tarihli raporunda; 4249 **** **** 3910, 5325 **** **** 8619, 5325 **** **** 5373, 5325 **** **** 2521 ve 5325 **** **** 7542 nolu kredi kartlarının manyetik şeritlerine ... Cards firmasına ait kart numaralarının kopyalandığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar müdafinin arama kararının usulüne uygun olmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden;

Suça konu kredi kartlarının kolluk görevlilerince arama yapılmadan sanıklar tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiği, kolluk görevlileri tarafından muhafaza altına alma tutanağı düzenlendiği ve muhafaza altına alma kararının Sulh Ceza Hakimliğince onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanıklar müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar müdafinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme eyleminin mağduru sahte olarak oluşturulan kredi yada banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olup, kartları sahte olarak basılması halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının farklı zamanlarda basılması halinde aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle,

Sanıkların aynı bankaya ait 2'şer adet banka kartını değişik zamanda sahte olarak üretip üretmedikleri tespit edilmediğinden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında tayin edilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıklar müdafinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

09.07.2015 tarihli muhafaza alma ve yakalama tutanağını, Bankalararası Kart Merkezinin 05.08.2015 tarihli raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafinin sanık ... yönünden tüm temyiz itirazlarının, sanıklar ... ve ... yönünden yukarıdaki 2 nci bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin incelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünün 2 nci bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,