Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14961 K.2023/2876

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.04.2015 tarihli iddianamesi ile sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/738 Esas ve 2015/819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın Finansbank Kobi Nakit Bankomat kartının bilgisi ve rızası dışında sanığın iş yerinden 2.000,00 TL çekilmesi suretiyle kullanıldığı iddiasına ilişkindir. 2. Finansbank yazısında; katılanın bankamatik kartından 24.01.2014 tarihinde ...-... İletişim isimli iş yerine ait pos cihazından şifreli olarak 2.000 TL harcama yapıldığını ve banka kartının kopyalandığına dair bir tespit bulunmadığını bildirmiştir. 3. Sanık savunmasında; harcama yapılan iş yerinin kendisine ait olduğunu, banka kartını kimin kullandığını bilmediğini, kendisinin iş yerinde bulunmadığı sırada kullanılmış olabileceğini, bu harcamaya ilişkin fiş ya da faturanın bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılana ait bankamatik kartının sanığın iş yerinde kullanıldığı, katılanın banka kartını ve şifresini kimseye vermediğini ve şifreyi kendisinden başka kimsenin bilmediğini beyan ettiği, bankadan gelen yazıya göre kartın kopyalanmadığı ancak harcamanın pos cihazından şifre girilerek yapıldığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR