Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15024 K.2023/3270

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ve hırsızlık suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ile sanık ... müdafinin temyiz istekleri herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ATM de işlem yapmak isteyen yabancı uyruklu müştekiye yardım etme bahanesi ile banka kartını hırsızladıkları ve bu kart ile müştekinin hesabından toplamda 3.000,00 TL nakit çektikleri, iddiasına ilişkindir. 2. Dosyada mevcut PTT makbuzu ile müştekinin zararının sanık ...'in eşi tarafından kovuşturma aşamasında mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hırsızlık suçunun konusu olan kredi kartının ya da bedelinin iade edilmemesi karşısında, bu suçtan da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosyada mevcut olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, sanıkların ikrar içerir savunmaları karşısında; suç işleme konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket eden sanıkların ATM'de işlem yapmak isteyen yabancı uyruklu müştekiye yardım etme bahanesi ile banka kartını hırsızladıkları ve bu kart ile müştekinin hesabından toplamda 3.000,00 TL nakit çektikleri, kovuşturma aşamasında müştekinin zararını emanet memurluğuna depo ettikleri anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR