Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15008 K.2023/6828

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütü propagandası yapmak, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, toplantı ve yürüyüşlere silah veya 23 üncü maddede belirtilen aletlerle katılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında hakkında kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama ve yürüyüşlere silah veya 23 üncü maddede belirtilen aletlerle katılma suçlarından ayrı ayrı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, terör örgütü propagandası yapmak suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde terör örgütüne dair yapılan eş zamanlı operasyonlar sırasında 9 kişinin gözaltına alındığı, aynı gün terör örgütü gençlik yapılanması YDG-H üyeleri olduğu değerlendirilen yüzleri kapalı yaklaşık 15 kişilik grubun katılımıyla korsan gösteri düzenlendiği, gösteriye katılanların MOBESE direkleri ile kameralara ve olaya müdahale eden polis araçlarına havai fişek, molotof ve taş atarak zarar verdikleri, izlenen görüntülerde havai fişek rampası bulunan şahsın sanık ...'un olduğunu tespit edildiği bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; olaya dair görüntü inceleme ve şahıs tespit tutanağı içeriğinde elinde havai fişek rampası bulunan şahsın sanık olduğunun tespit edildiği, Ankara ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları içeriği, Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme ve kimlik tespit şube müdürlüğünün ekspertiz raporunda, olay yerinde elde edilen havai fişek rampası üzerindeki parmak izlerinden, dış yüzeydeki 1 adet vücut izinin sanığın parmak izi ile aynı olduğu hususlarının birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabulünün isabetli olduğu anlaşılmış sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm de lillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinim temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,