Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15025 K.2023/6829

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, tapenin tek başına delil olmadığı, teşebbüs aşamasında kaldığı gibi sebeplere ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sübutuna yeterli delil elde edilmediğine, tape kayıtlarının delil olmadığı gibi sebeplere ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile yetersiz gerekçe ile karar veildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının yasaya aykırı olduğuna suç aleti ele geçirilmediği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıklar hakkında istihbari bilgiler üzerine silah ve mühimmat kaçakçılığı yaptıkları gerekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135 inci maddesinde düzenlenen tedbir kararlarının alındığı, sanıklar kendi aralarında ve diğer sanıklar ile yapmış oldukları telefon görüşmelerinde silah satışı konusunda hayvan satışı şeklinde şifreli konuştukları, hayvanlar ile ilgili yapılan görüşmelerde ebat, dipçik gibi tabirlerin kullanıldığı, sanık ...'ın evinde yapılan aramada bir takım silah parçalarının ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'nın hazırlık aşamasında avukat eşliğinde alınan savunmasında şifreli konuşmaların silah ticaretine ait olduğunu ve silah sattığını açıkça ikrar ettiği bu hususun tape kayıtları ile doğrulandığı anlaşılmakla sanık ... hakkında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanıkların tevilli ikrar içeren savunması, ele geçirilen silah parçalarına ait uzmanlık raporu, tape kayıtlarında açık şekilde silah ticaretine dair konuşmaların olması, sanık ...'in evinde yapılan aramalarda ise çeşitli çap ve marka silahlara ait birden fazla silah parçalarının bulunduğu, sanık ...'nın hazırlık aşamasında avukat huzuru ile alınan savunmasında suçunu açıkça ikrar etmesi birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabulü yerinde görülmüş suçun sübutunun sabit olduğu ve unsurlarının oluştuğu, sanıkların cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği,

Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesi açıklanarak ceza tayin edildiği anlaşılmakla sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 25.01.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye sanık ... yönünden uygun sanık ... yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,