Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15062 K.2023/7544

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.07.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir. 3. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklanarak Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun sübutuna ve mağdur olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın paraların sahteliğini bilerek diğer sanıklarla birlikte hareket ettikleri, mağdurlara sahte para verdikleri ve kullanımlarındaki araçta sahte paraların ele geçirilmiş olduğu bu suretle sahte paraları tedavüle sürdükleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre.

23.05.2011 tarihli olayda temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nin mağdur ...'in ticari aracına binip karşılığında 1 adet sahte 100 USD'nı verdikleri, 26.05.2011 tarihli olayda ise sanıkların birlikte aynı araçla mağdur ...'in marketine geldikleri temyiz dışı sanık ...'nin araçtan inerek 1 adet sahte 100 USD ile alışveriş yaptığı diğer sanıkların ise gözcülük yaptığı, mağdurun araç plakasını aldığı ve olaydan yaklaşık altı gün sonra 02.06.2006 günü aracın yakalandığı esnada sanık ...'in de araçta bulunduğu ve araçta sahte paraların ele geçirildiği sanık ...'in de bu suretle parada sahtecilik suçuna iştirak ettiği iddia edilmiş ise de;

sanığın aşamalarda değişmeyen ve diğer sanık ... tarafından doğrulanan atılı suçu işlemediğine yönelik savunması, mağdurların sanığı teşhis edememesi, yakalanan araçta sanığın arka koltukta bulunduğu aracı kiralayanın sanık ... olduğu ve sahte paraların gizlenmiş vaziyette ele geçirilmiş olması ve sanığın adli sicil kaydında benzer suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ile "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince diğer sanıklarla birlikte sahte para tedavüle sürmek için hareket ettiklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında;

sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre ise; Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu, somut olayda sanığın iki farklı mağdura karşı kısa zaman dilimi içerisinde sahte para vererek alışveriş yapması ve araçta sahte paraların ele geçirilmiş olmasının suçun temadi unsuru olduğu ayrıca sanık hakkında iddianame de parada sahtecilik suçundan bir kez cezalandırılması istendiği halde sanığın mağdurlara karşı eylemleri için ayrı ayrı cezalandırılamayacağı hususu gözetilmeden, iki hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR