Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15093 K.2023/8808

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararıyla sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suça konu silahların ruhsatlı olduğundan ve el bombalarının hatıra amaçlı saklandığından suçların unsurlarının oluşmadığına; aksi durumda lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın annesinin evinde 350 adet MKE yapımı 9 mm çapında tabanca mermisi, 25 adet 7,65 çapında MKE yapımı tabanca mermisi, 210 adet 5,56 mm çapında uzun namlulu silah mermisi, 1 adet Kılınç 2000 Light marka B99-00763 seri numaralı 9 mm çapında tabanca, 1 adet 7,65 mm çapında 252003 seri numaralı tabanca ile 2 adet yeşil renkli üzerinde HGR Z DM72 LOS MP-192 ve HGR Z DM 72 LOS FMP-141, 7,65 mm çapında Kırıkkale marka 94252003/252003 seri numaralı tabanca ile 9 mm çapında Sarsılmaz marka B99/00763 seri numaralı tabanca bulundurmak suretiyle izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (İhbar üzerine sanığın annesinin evinde Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2013 tarih ve 2013/122 Değişik İş sayılı kararına istinaden usulüne uygun şekilde yapılan aramada ele geçen silahlardan 7,65 mm çapında Kırıkkale marka 94252003/252003 seri numaralı tabanca ile 9 mm çapında Sarsılmaz marka B99/00763 seri numaralı tabancanın sanık adına ruhsatlı olduğu anlaşıldığından gereği yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi)’nın dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık müdafiinin tabancaların ruhsatı olduğundan atılı suçun oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebepleri yönünden;

1. İhbar üzerine sanığın annesinin evinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada ele geçirilen dört silahtan yalnızca ikisinin ruhsatlı olduğu anlaşıldığından suçun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde ve uygulamada isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sonuç cezaların miktarı yasal engel oluşturduğundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddelerinin ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümlerin 4. fıkrasının çıkarılarak yerine "7,65 mm çapında Kırıkkale marka 94252003/252003 seri numaralı tabanca ile 9 mm çapında Sarsılmaz marka B99/00763 seri numaralı tabancanın ruhsatlı olduğu anlaşıldığından gereği yapılmak üzere idareye teslimine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,