Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15125 K.2023/3431

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/23802 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.1.22015 tarihli, 2014/249 E, 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ek savunması da alınmak sureti ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın atılı suçu işlemediğine, suç kastının olmadığına, 2.Zararı gidermek isteyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait kredi kartından, katılanın bilgi ve rızası dışında, bir yıl içinde farklı tarihlerde harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Türkiye İş Bankası Bankası 4543 **** **** 1504 numaralı kartından farklı tarihlerde harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevabı dosyada mevcuttur.

3. Kart ile yapılan işlemlerden birinin ... Turzim isimli firmadan yapıldığı ve işlem yapan kişinin sanık olduğu, kendilerine kart hamili adına işlem yaptığını söyleyerek IVR ödeme şekli ile ödeme yaptığını, Iati firmasından yapılan işlemin IP numarasının ise 176.33.303.115 olduğu şirketler ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Belirlenen IP numarasının sanık adına kayıtlı olduğuna dair TİB yazı cevabı dosyada mevcuttur.

5. Banka ile yapılan yazışmalar neticesinde sanık tarafından olay nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.

6. Tanık K.B.S alınan beyanında "Sanığın okuldan arkadaşı olduğunu, Amerik'ya gitmek için uçak bileti alma konusunda arkadaşından yardım istediğini ve teyzesi olan kart bilgilerini verdiğini, daha sonra bu kart ile sanık tarafından harcamalar yapıldığını fark ettiklerini, sorduklarında sanığın özür dahi dilemediğini" belirtmiştir

7. Katılan beyanında "Sanığın, kartını bilgisi dışında kullandığını ve zararının giderilmediğini" belirtmiştir

6. Sanık savunmasında "Katılana ait kartı hata ile kullandığını, fark edince de zararı giderdiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ve Suç Kastına İlişkin

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile, tanık K.B.S'nin uçak bileti konusunda yardımcı olması için teyzesi olan katılana ait kart bilgilerini sanığa verdiği, sanığın daha sonra bu bilgileri defaten kullanarak bir çok harcama yaptığı , bu bağlamda sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Gerek banka ile yapılan yazışmalar gerek ise katılanın beyanlarına göre olay nedeni ile oluşan zararı gidermediği belirlenen sanığın, kendisinin de zararı giderdiğine dair belge sunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR