Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15159 K.2023/3656

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/1597 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2015/811 Esas, 2015/912 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine rağmen mahkemenin eksik araştırma ile mahkumiyet kararı vermesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında 5237 saylı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına aykırı hareket edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın adına kayıtlı olan hattan aranan katılana "Genel sağlık sigortasından aranıldığı, borcu olduğu ve kapatması" gerektiği söylenmek suretiyle telefona gelen şifrenin öğrenildiği akabinde bu Garanti Bankasına ait kredi kartından bilgi ve rızası dışında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği ve Tebliğname Yönünden

Olay tarihinde 0 539 ******* 68 numaralı hattan aranan katılana "Genel sağlık sigortasından aranıldığı, borcu olduğu ve kapatması" gerektiği söylenmek suretiyle telefonuna gelen şifrenin öğrenildiği, akabinde Garanti Bankası 5406 **** **** 1013 numaralı kredi kart bilgileri ve 3D şifre sistemi kullanılarak internet üzerinden Kilik İç ve Dış Ticaret adına 2.009,00 TL'lik harcama yapıldığı sabit olup, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanı arayan hattın sanığın adına kaytlı olduğu,

sanığın hattın kendisi tarafından kullanıldığını belirttiği, yine harcamayı yapan bilgisayarın IP adresinin Teknosa İç ve Dış Ticaret Balıkesir adresi adına kayıtlı olmasına karşın, bağlantının sanığın da ikamet ettiği İstanbul ilinden yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, eksik araştırma yapıldığı yönündeki Tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanığın eyleminin sabit olduğuna dair mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanırken, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR