Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15326 K.2023/6242

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.....2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, aynı eylemle ilgili olarak ikinci kez cezalandırıldığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaşı küçük mağduru balık tutma bahanesi ile tünele götürdüğü, burada yaşı küçük katılanın karşı çıkması üzerine ellerini misina ile bağlayarak istismarda bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/40 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 15 yıl hapis cezasına hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 2015/6825 E., 2015/12061 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü yaşı küçük katılanın arkadaşları ile beraber balık tutmaya gittikleri, burada sanık ile karşılaştıkları ve balık tuttukları, bir süre sonra sanığın katılanı ve yanında bulunan arkadaşını balık tutma teklifi ile ... Mahallesi ... yolu .. mevkinde bulunan tünel adlı yere getirdiği, tanığın tünel girişinde kaldığı, katılan ile sanığın tünel içinde bulunan derede balık tutmaya gittiği, sanığın burada katılana istismarda bulunduğu, dönüş yolunda sanığın tekrar istismarda bulunmak istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine ellerini misina ile bağladığı ve katılana istismarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu ve sanık tarafından ellerinin bağlanarak istismarda bulunulduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir.

3. Sanık savunmasının inkara dayalı olduğu belirlenmiştir.

4. Tanık ....'nin alınan ifadesinde sanık ile katılanın beraber tünele girdiğini, döndükten sonra katılanın kendisine sanığın istismarda bulunduğunu söylediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

5. Katılan ifadesi, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamından, sanığın yaşı küçük katılanı balık tutma bahanesi ile söz konusu yere götürdükten sonra katılanın ellerini misina ile bağlayıp istismarda bulunduğu, böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış olup mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunamamış, sanığın aynı eylemden ikinci kez cezalandırıldığına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Mahkeme tarafından sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezadan uzaklaşılması nedenlerinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

7. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 3.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.....2016 tarihli kararında sanık tarafından ... sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,