Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15341 K.2023/5972

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası, tehdit suçundan ise 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekürrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçları işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve kendisine iftira atıldığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılanı aracına bindirmek suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığına ve bu olay sonrasında telefonla tehdit ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Katılanın alınan doktor raporunda, boyun sağ orta kısımda yaklaşık 0.5 cm.lik darpla uyumlu tırnak izinin saptandığı ve btm ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun ılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Katılan ile sanığın ailecek birbirleriyle görüştükleri, sanığın katılanı rahatsız etmesi nedeniyle katılanın annesinin konuşmak için sanığın evine gittiği, bunu öğrenen katılanın da sanığın evine gitmek istediği, bu sırada yolda sanığı gördüğü, arabasına binerek evine gittikleri ve burada annesinin olmadığını öğrendiği, katılanın eve bırakılacağını düşünerek sanığın aracına tekrar bindiği, sanığın katılana ait telefonu aldığı, katılanın inmek istemesine rağmen aracı durdurmadığı, katılanın boynunu sıktığı, birçok kişinin sanığı aramaya başlaması üzerine katılanı eve bıraktığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği tespit edilmiştir.

3. Tanık S.K.'nın alınan iadesinde, ablası olan katılanla telefonda konuşurken katılanın "kurtarın beni "şeklinde bağırması üzerine durumu polise haber verdiğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

4. Katılan ifadesi, sanık savunmaları, tanık anlatımları, doktor raporu ve tüm dava dosyası içeriğinden, katılanın eve bırakılacağını düşünerek sanığın aracına bindiği fakat evlerini geçmelerine rağmen aracın durmaması üzerine, inmek istediğini sanığa söylediği, sanığın aracı durdurmadığı, katılanın araçtan atlamaya çalıştığı, sanığın buna engel olduğu tespit edilmekle mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanığın mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu ve taksirle işlenen suçları tekerrüre esas alınamayacağı göz önüne alındığında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamış olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

1. Katılanın sanık tarafından bırakılması sonrasında dosya kapsamında soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ....'nin sanığı aradığı, sanığın katılanı kastederek "şikayet ederse sağ çıkamaz buradan " dediği iddia edilmiştir.

2. Tanık ....'nin olayın ... görgü tanığı durumunda bulunduğu ve kovuşturma aşamasında ifadesinin alınmamasına rağmen, mahkemece bu tanık ifadesine dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'u 217 nci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de,

3. Sanığın üzerine atılı "tehdit" suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinin 28.....2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle, uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek taraflar arasında uzlaşma işlemlerinin yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 4. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu ve taksirle işlenen suçların tekerrüre esas alınamayacağı göz önüne alındığında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik olarak

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrür hükmüne ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,