Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16321 K.2023/6106

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.....2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sahibinden.com adlı internet sitesinde cep telefonu satışı için ilan veren mağdura ulaşan sanığın, telefonu mağdurdan satın alarak karşılığında sahte 800,00 ... Doları verdiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık yapılan alış verişi kabul edip verdiği paraların sahte olduğunu bilmediğini savunmuş ise de; suçun işleniş şekli, ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP ) kayıtları ve güncel adli sicil kaydı incelendiğinde sanığın aynı yöntemle bir çok kez işlediği parada sahtecilik suçundan hakkında kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde; suça konu parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerektiğine ilişkin ibarenin karara yazılmaması, isabetli bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde bu husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına tekerrür uygulaması ile ilgili bölüme “5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,