Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16352 K.2023/6109

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanığın katılan ...'e ait ... yerinde GSM faturasını yatırıp sahte 200,00 TL para verdiğine, aynı gün mağdur ...'nun çalıştığı eczaneden 6,5 TL'lik ilaç alarak yine aynı seri numaralı sahte 200,00 TL para verdiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığı belirtilmesine karşın hüküm kısmında anılan Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması ve suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi 54 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi yanlışların mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

3. Sanığın aynı gün içerisinde iki farklı ... yerine aynı seri numaralı sahte para vererek atılı suçu işlediği ... olduğundan; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR