Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16416 K.2023/6349

Sanık ...'in Mahkemede savunması alınırken en son bildirdiği adres yerine gerekçeli kararın doğrudan mernis adresine gönderildiği bu nedenle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, 7 günlük süreden sonra yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2014 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan, 2 yıl 2 ay hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. B. Sanık ...'in temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 18.08.2013 tarihinde, müşteki ...'ye ait işyerinden alışveriş yapmak isterken, müştekinin sanıklar tarafından verilen paranın sahte olduğunu anlaması üzerine, sanıkların geldikleri araçla kaçtıkları, müşteki tarafından yapılan ihbar üzerine,

bulundukları araç durdurulmadan yaklaşık 20 metre kadar önce 6 adet sahte olarak üretilmiş 50,00 TL'yi aracın dışından yola fırlattıkları, yine 24.07.2013 tarihinde, mağdur ...'e ait işyerinden ve 23.07.2013 günü müşteki ...'a ait işyerinden alış veriş yapan bir şahsın, 18.08.2013 tarihinde sanıkların yola fırlattıkları paraların seri numarası ile aynı seriden 50,00 TL değerindeki sahte olarak üretilmiş 2 adet parayı piyasaya sürdüğü tespiti ile sanıkların söz konusu tarihlerde parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, olay tutanakları, 26.07.2013 ve 29.07.2013 tarihli olay araştırma ve kamera görüntüsü çözüm tutanakları, mağdur ve müştekilerin alınan beyanları ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasından alınan 21.08.2013, 06.08.2013 ve 12.11.2013 tarihli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların 18.08.2013 tarihinde yakalanmadan önce araçtan dışarı fırlattıkları sahte paraları müşteki ...'ye ait işyerinde piyasaya sürdükleri, ele geçirilen sahte paraların seri numaralarının 23-24.07.2013 tarihlerinde gerçekleşen olaylarda kullanılan sahte paraların seri numaraları ile aynı olduğu bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen ve somut bir sebebe dayanmayan temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,