Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16559 K.2023/6439

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında cebir tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık ...'in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

1. Eylem sırasında cebir kullanıldığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 3. Birden fazla nitelikli hal gerçekleştiğinden temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği

1. Mağdure kız arkadaşı olduğundan suç işleme kastının bulunmadığına, 2. Mağdurenin şikayetçi olmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'in, arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte kız arkadaşı olan mağdureyi konuşmak amacıyla evinden araçla alıp araçtan inmesini engellemek suretiyle bir süre dolaştırdıktan sonra bir eve götürdüğü ve burada zorla tuttuğu, çevreden görenlerin ihbarı ile olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin sanıkları yakalayarak mağdureyi ailesine teslim ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, kendisi ile arkadaşlık ilişkisini devam ettirmek istemeyen mağdureyi sadece konuşmak istediğinden bahisle bir şekilde razı edip araca binmesini sağladıktan sonra araç kapılarını kilitlemek suretiyle alıkoyduğu, bir süre dolaştırdıktan sonra bir eve götürerek zorla eve girmesini sağladığı anlaşılmakla, sanığın 16 yaşındaki mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebirle gerçekleştirdiği nazara alınıp, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa karşı işlemesi karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin (b) ve (f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerekirken alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararında sanık ...'le ilgili verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,