Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16961 K.2023/6122

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, özel belgede sahtecilik ve iftira suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararıyla sanığın özel belgede sahtecilik ve iftira suçlarından ayrı ayrı 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın soruşturma aşamasında savunmasının alınmadığından savunma hakkının kısıtlandığına, lehe tanıkların dinlenilmediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın Anayasal şikayet hakkını kullandığına, 5237 sayılı Kanun'un 211. maddesi gereği cezadan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın 100 ton pancar karşılığında tarlasını sanığa 10.03.2013 tarihinden 15.11.2013 tarihine kadar kiraladığı, ayrıca taraflar arasında kira sözleşmesinden bağımsız 12.03.2013 tanzim ve 12.12.2013 vade tarihli sanığın 15.000,00 TL borçlu olduğu bir senedin de düzenlendiği,

sanığın 100 ton pancar borcunu ifa etmesine ve senedin teminat senedi niteliğinde sözleşmeye yazılmasına rağmen, katılan tarafından kendisine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emrini gönderdiğini beyan ederek katılan hakkında bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından delil yetersizliğinden katılan hakkında atılı suçlardan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine sanığın iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan ve sanık tarafından sunulan kira sözleşmesinde geçen "ayrıca 12.03.2013 tanzim, 12.12.2013 vade tarihli 15.000,00 TL. bedelli senet teminat senedi olarak ...'a verilmiştir" şeklindeki ibarenin katılan tarafından sözleşmenin ilk halinde mevcut olmadığı halde sanık tarafından sonradan eklendiği iddia edildiğinden hem soruşturma aşamasında bilirkişiden 15.12.2014 tarihinde hem de kovuşturma aşamasında Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 30.12.2015 tarihinde alınan uzmanlık raporunda özetle, söz konusu ibarenin farklı bir kalemle bilahare ilave edildiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık müdafinin eksik araştırmayla karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, katılanın 15.000,00 TL değerindeki senet için göndermiş olduğu ödeme emri üzerine, sanığın özel belge niteliğindeki kira sözleşmesine sonradan yaptığı ekleme ile senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve böyle bir borcu olmadığını ... sürerek katılan hakkında suç duyurusunda bulunarak, işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma başlatılmasını sağladığı böylece üzerine atılı iftira suçunu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,