Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17041 K.2023/6697

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli kararıyla sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eylemin ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)197 nci maddesinin üçüncü fıkrasında değerlendirilebileceğine, fazla ceza tayin edildiğine, sanığın suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına, delil yetersizliğine, teşdiden ceza verilemeyeceğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; cezanın ertelenmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil yetersizliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheli ...'in olay günü, sanık ...'un bozdurması için verdiği 5 adet 100,00 ABD Doları değerindeki paranın döviz bürosunda sahte olduğunun anlaşılması üzerine, yakalanan sanık ...'un başkan yardımcısı olduğu Sambilder isimli dernekte yapılan aramada, sanığa ait masanın çekmesinden 75 adet sahte 100,00 Doların ele geçirildiği, derneğin başkanı olan sanık ...'nın ise aynı seriden 20 adet sahte 100,00 Doları olaydan bir gün önce tanık ....'ya emaneten beyaz bir kağıda sarılı vaziyette bıraktığı, olay günü tanığa ait işyerinden paraların rızaen teslim alındığı,

sanık ...'in ise adı geçen derneğin muhasebecisi ve genel sekreteri olduğu ve İstanbul'dan suça konu sahte paraları hakkında yetkisizlik kararı verilen şüpheli ... ... ... isimli şahıstan temin ederek Samsun'a getirdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezaların alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamında yer alan, sanıklar ile temyiz dışı diğer sanıklar ... ... ile ...'in alınan beyanları, 29.10.2015 tarihli olay tutanağı, 29.10.2015 tarihli arama emri, 29.10.2015 tarihli işyeri arama tutanağı ve rızaen teslim tutanağı, 30.10.2015 tarihli sanıkların incelenen cep telefonu kayıtlarına ilişkin tutanak, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasından alınan 20.11.2015 tarihli rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... isimli şahıs aracılığıyla sanık ...'un sahte olarak üretilmiş 5 adet 100,00 Doları Döviz bürosunda Türk Lirasına çevirmek isterken yakalanması üzerine,

sanıkların üyesi oldukları dernekte yapılan aramada ve haricen sanık ... tarafından emaneten bırakılan, tanık ....'ya ait işyerinden aynı serilerden toplam 100 adet 100,00 ABD Doları değerindeki paranın ele geçirildiği ve bu paraların sanık ... tarafından temin edildiği böylece sanıkların muhafaza ettikleri sahte paraları tedavüle koyarken yakalandıkları anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece, suçun işleniş biçimi, ele geçirilen sahte paraların miktarı, ortaya çıkan suç kastının yoğunluğu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden ve hükmolunan cezaların miktar itibariyla seçenek yatırımlara çevrilmesi ya da ertelenmesi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR