Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15328 K.2023/5971

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yemek yediği kafede çalışan katılanı kafenin tuvaletine doğru çekmeye çalışması ve katılanın bağırması üzerine tanığın olay yerine gelmesiyle eylemi tamamlamayarak olay yerinden ayrıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde katılanın olay yeri olan kafede tek olarak çalıştığı, sanığın buraya geldiği, katılan tuvalette iken katılanı beklediği ve katılan tuvaletten çıkarken onu içeriye doğru ittirdiği, katılanın bağırması üzerine görgü tanığının olay yerine geldiği ve sanığın da olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

4. Görgü tanığı ....'nin alınan ifadesinin katılanı destekler biçimde olduğu, sanık tarafından söz konusu tuvaletin kapısının zorlandığını gördüğünü, üzerine gidince sanığın olay yerinden kaçtığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Katılan ifadesi, sanığın dolaylı ikrar içeren savunması, olayın görgü tanığı durumunda bulunan ....'nin katılanın ifadesini destekler ifadesi ve tüm dava dosyası kapsamından sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu gözetildiğinde sanığın mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

6. Sanığın katılanı tuvaletin içerisine çekmek isterken görgü tanığının olay yerine gelmesi nedeniyle eylemi tamamlayamamış olması karşısında, sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanması gerekirken uygulanmayarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR