Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15428 K.2023/9044

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; şikayetten vazgeçme talebi ile tanıklarının dinlenmesi taleplerinin değerlendirilmediğine, olay yerinde boş kovan ve kartuş bulunmadığına, suçun cinsel içerikle işlendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, müşteki beyanlarının bir iddia olup hiçbir delil ile desteklenmediğine, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; on sekiz yaşından küçük mağdur ...'nın suç tarihinde gece 23:00 sıralarında çalışmakta olduğu otobüs yazıhanesinden çıkarak evine doğru yürüdüğü, evinin önüne yaklaştığı sırada daha önce ... ile arkadaşlık etmek isteyen ancak ...'nın kabul etmediği şüpheli ...'nin kırmızı renkli bir araçla ...'nın yanına geldiği, elinde bir tüfekle araçtan indiği,

...'yı kolundan tutarak araca bindirmeye çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine tokat attığı, ...'nın tokadın etkisi ile yere düştüğü, şüphelinin ...'nın ayağının dibine doğru korkutmak amacıyla iki el ateş ettiği, sesleri duyan ...'nın annesi olan diğer mağdur ...'nın evden çıkması üzerine şüphelinin geldiği araca binerek olay yerinden kaçtığı böylelikle sanığın cebir ve tehdit kullanarak üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait savunmaların soruşturma aşamasında; mağdur ... ile aralarında gönül ilişkisinin olduğu, olay günü arkadaşlarıyla alkol aldığı, saat 23.30 sıralarında ...'yı yanında bir erkekle görünce erkeğin kaçtığı, ...'ya yanındakinin kim olduğunu, niye gece vakti birlikte gezdiklerini sorduğu, bu nedenle tartıştıkları, alkollü olduğu için tam olarak ne yaptığını hatırlamadığı, tartışma esnasında ...'yı eliyle ittiği, ...'nın yere düştüğü, kesinlikle ...'ya tokat atmadığı, annesinin sesi duyarak yanlarına doğru gelmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı yönünde olduğu, Mahkeme sorgulaması esnasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

olay gecesi çok alkollü olduğu, ... isimli şahsın kız arkadaşı olduğu, kendisini başka biri ile görüşürken gördüğü, bu nedenle kendisi ile konuşmak istediği, aralarında sadece sözlü münakaşa geçtiği, kendisine herhangi bir darp uygulamadığı, yanında silah olmadığı, ...'nın başkasının yönlendirmesi ile kendisini şikayet ettiği yönünde olduğu, yargılama aşamasında ise; iddianamede belirtilen isnatların gerçek olmadığı, tüfekle ve kırmızı bir arabayla mağdurun yanına gelip zorla arabaya bindirmeye çalışmadığı, tüfekle ateş etmediği,

tahminince mağdur ve annesinin kendisi ile evlenmesi için ve Türk vatandaşlığını kazanabilmesi için kendisine baskı olması amacıyla iddianamedeki olayı kendisine isnat ettiği, ...'nın normal kız arkadaşı olduğu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde olduğu anlaşılmaktadır.

3. Küçük yaştaki mağdurenin soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ilk ifadesinin 06.12.2014 tarihinde 23.30 sıralarında işinden evine doğru gitmekte iken yanına kırmızı renkte plaka ve sürücüsünü bilmediği birinin yanaştığı, araçtan inince kendisine daha önce evlenmek istediğini söyleyen ... isminde birinin indiği, elindeki uzun namlulu av tüfeğine benzeyen silahının olduğu, elindeki silahı kendisine doğru çevirerek işaret parmağıyla da sus işareti yaparak arabayı göstererek arabaya binmesini istediği, Türkçe bilmediği için kendisine Suriye diliyle arabaya binmeyeceğini söylediği,

sonrasında ...'nin ağzını kapatarak zorla araca bindirmeye çalıştığı, kendisine direnmeye çalıştığı, çığlık attığı, ...'nin başına vurduğu, kendisine ardı ardına tokatlar attığı, vurmanın etkisiyle yere düştüğü, kendisi yerdeyken elindeki uzun namlulu tüfeği uzatarak iki el ayağına doğru ateş ettiği, tam yerden kaçacağı esnada annesinin bağırarak yanına geldiği, ...'nin de annesinin gelmesi üzerine arabaya binerek olay yerinden kaçtığı yönünde olduğu, Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinin, ailelerinin başına bir kötülük gelebileceğinden korktukları için ... hakkında şikayetçi olmadığı yönünde olduğu, yargılama aşamasında ise;

küçük yaştaki mağdurenin yurt dışı Almanya'da olması, adresinin bilinmemesi nedeniyle beyanına başvurulmadığı anlaşılmıştır.

4. Mağdurun annesi ...'nın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ilk ifadesinin olay günü saat 23.30 sıralarında bir anda ne olduğunu anlamadan evlerinin yanında çığlık sesi ve bağrışma sesleri duyduğu, hemen ardından da silah sesi duyduğu, sonrasında camı açıp baktığında çığlık atan şahsın kızı ... olduğunu gördüğü, hemen can havli ile bağırarak dışarı çıktığında olay yerinde olan tanımadığı ve daha önce hiç görmediği bir vatandaş ve bir arabanın olduğu, o vatandaşın kendisini görür görmez hemen arabaya binerek hızla olay yerinden uzaklaştığı yönünde olduğu,

Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinin, ailelerinin başına bir kötülük gelebileceğinden korktukları için ... hakkında şikayetçi olmadığı yönünde olduğu, yargılama aşamasında ise; mağdurenin annesinin yurt dışı Almanya'da olması, adresinin bilinmemesi nedeniyle beyanına başvurulmadığı anlaşılmıştır.

5. Sanık hakkında alınan genel adli muayene formunda sanığın aşırı derecede alkollü olduğu tespit edilmiştir.

6. Mağdure hakkında alınan genel adli muayene formunda mağdurenin sağ ayak bileğinde düşmeye bağlı şişlik, ağrı mevcut olduğu tespit edilmiştir.

7. 06.12.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağında bahse konu silahın ve boş kovanların bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Olay yeri basit krokisi dosyaya sunulmuştur.

8. 07.12.2014 tarihli ev araması sonucu konusu suç teşkil eden herhangi bir eşyaya rastlanmadığı hususu tutanağa bağlanmıştır.

9.Yargılama esnasında; Hatay İl Emniyet Müdürlüğü'nün 27.01.2015 tarihli yazı cevabı ile sanığın suç duyurusunda bulunduğuna dair herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı hususu Mahkemeye bildirilmiştir.

10. Sanığın Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 tarihinde kesinleşen 2010/1490 Esas ve 2012/1066 Karar sayılı hükmü, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas olmak üzere dikkate alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Somut olayda; arabaya ağzını eliyle kapatarak zorla bindirmek isteyen ve arabaya binmek istemeyip direnen küçük yaştaki mağduru iterek yere düşmesine neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının uygulanmasında ve mağdur çocuk ile aralarında gönül ilişkisi olduğunu beyan eden ve bu nedenle eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Olay ve olgular bölümünde açıklanan hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, atılı suçun takibinin şikayete tabi olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR