Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15436 K.2023/9036

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan sebep dışında karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, yaralama suçundan ise 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılan ile arasında alacak verecek meselesi olduğu, sanığın yanında tanık A.K olduğu halde kıraathanede olan mağdurun yanına gittikleri, kıraathane önünde aralarında itiş kakış yaşandığı, sanığın bira şişesiyle mağdurun kafasına doğru vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ardından tehdit ederek araca zorla bindirdiği, boş bir araziye götürüp biraz tuttuktan sonra hastaneye yakın bir yerde bıraktığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Tebliğname yönünden

Sanığın aşamalardaki savunması, kamera görüntülerinde mağdurun araca zorla bindirilip bindirilmediğinin tespit edilemediği, tanık A.K'nın çelişkili beyanları gözönüne alındığında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılanın temyizi yönünden

a. Sanığın aşamalardaki inkara dayalı savunması, kamera görüntüleri, çelişkili tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve ceza hukukunun temel prensiplerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de nazara alınarak beraat kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

b. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının da reddine karar verilmiştir.

V.KARAR