Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15494 K.2023/1217

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2012 tarihli ve 2012/828 iddianame numarasi ile sanıklar hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 'ın temyiz istemi; suçun sübutuna yeterli delil olmadığı gibi sebeplere ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi; somut bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ...'ın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz istemi; suçun sübutuna yeterli delil olmadığına fazla ceza tayin edildiğine lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mükerrer yargılama olduğuna aynı suçtan iki defa yargılandığına eksik inceleme ile karar verildiğine yeterli delil olmadığına lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, hükümlü ...'ın Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasını çekmekte iken cezaevinden firar ettiği bu süreçte yakalanmasını engellemek amacıyla sanıkların yardım etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Tanık F.O soruşturma ve kovuşturma beyanlarında özetle sanık ...'ın ...'ın amcası olduğu, yiyecek malzemeleri ile para yardımında bulunduğu, sanık ...'in ...'ın yaralanması sonucu tedavisini yaparak, sanık ...'nın ...'a yiyecek getirerek yardımda bulunduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ...'in ... ile ... olduğu dönemde bir çok kez telefonda görüştüğünün iletişimin tespiti tutanakları ve HTS raporu ile belirlendiği,

4. Firari hükümlü ...'ın 25.11.2011 tarihinde yakalandığında üzerinde bir adet hafıza kartı elde edildiği, bu hafıza kartının çözümünde sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte fotoğraflarının olduğu, ...'ın ... olduğu dönemde bu sanıklar ile görüştüğü,

Anlaşılmıştır.

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümler yönünden

Tüm dava dosyası sanık savunmaları ile Tanık F.O beyanları birlikte değerledirildiğinde sanıkların firar ...'ın yakalanmasını engellemek için yardımda bulundunkları anlaşıldığından sanıkların suçun sübutuna dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemece sanık ... hakkında lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmış, aynı Kanun'un 51 ... ve 5271 Kanun'un 231 ... maddelerinin uygulanmama gerekçesi kararda isabetli olarak tartışılmış olup sanığın lehine maddelerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebebi yönünden de kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında, aynı eylemleri nedeni ile tutuklu, hükümlü veya suç delillerini bildirmeme suçundan Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/592 Esas sayılı dosyasında dava açıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, söz konusu Mahkeme dosyasının getirtilip incelenip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer ...

"Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü de göz önüne alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm yönünden

Tüm dava dosyası kapsamına göre; Firari hükümlü ...'ın 25.11.2011 tarihinde yakalandığında üzerinde bir adet hafıza kartı elde edildiği, bu hafıza kartının çözümünde sanık ... ile birlikte fotoğraflarının bulunduğu sanık ...'in de savunmasında ...'ın firari olduğunu bildiği halde yetkili makamlara haber vermediğini ikrar ettiği ancak herhangi bir yardımda bulunmadığını savunması karşısında sanık savunmasının aksine delil olmadığıda gözetilerek sanığın hükümlü bir kişinin bulunduğu yeri bildiği halde yetkili makamlara bildirmediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 284 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bu kabule göre de;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B, C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,