Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16258 K.2023/5463

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, Resmi belgede sahtecilik ve Özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır. 2- Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; suç kastı bulunmadığı ve zararı karşıladığına, 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, son sözün sanığa verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'in, 2007 yılında yeşil kart çıkarması için kendisine kimliğini veren mağdur ...'ün kimliği üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı, yol üzerinde kredi kartı başvurusu kabul eden HSBC bankası görevlilerine bu kimliği ibraz ederek ... adına kredi kartı talebinde bulunduğu, iş yeri adresine gelen kredi kartını teslim alarak uzun bir süre kullandığı, 2012 yılında işlerinin kötü gitmesi nedeniyle banka tarafından icra takibi yapılması üzerine mağdurun haberdar olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Müştekinin aşamalardaki beyanları, sanığın ikrarı, HSBC Bankasının cevabi yazıları, kredi kartına ilişkin ekstreler ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, suç kastı olmadığına ve sanık müdafinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 tarihli iddianamesi ile eylem tarif edilmesine karşın 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası yazılmadığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, daha fazla ceza tayinini gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde 1 nolu bentte açıklanan nedenle Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,