Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16363 K.2023/3130

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.03.2015 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; 1. Deliller toplanmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Şikayetçinin kovuşturma aşamasında dinlenmemesi nedeniyle gerçeğe aykırı beyanlarıyla karar verildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümleri uygulanamadığından sanık hakkında 5271 (5271 sayılı Kanun) sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanamadığına, 5. Kararın haksız,hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay,şikayetçi ile sanığın nişanlı olup aynı evde birlikte yaşadıkları, olay günü şikayetçi ile tartışan sanığın şikayetçiye ait ve TEB Bankası'ndan verilme banka kartını alarak evden ayrıldığı,daha önceden banka kartına ait şifreyi bilmesi nedeniyle TEB Şirinevler Şube 1 ATM'den 450,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirerek şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kartı kullandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre;şikayetçi ile sanığın nişanlı olup aynı evde birlikte yaşadıkları, olay günü şikayetçi ile tartışan sanığın şikayetçiyi darp ettikten sonra ikametten eşyalarını da alarak ayrıldığı,ardından şikayetçinin çantasını topladığı esnada banka kartının cüzdanında olmadığını farkettiği,şikayetçinin sanığa mesaj göndererek banka kartını alıp almadığını sorduğu,sanığın önce banka kartının kendisinde olmadığını belirttiği,

daha sonra ise kendisinin aldığını ve kartın üzerine şifreyi yazarak sokağa attığını belirttiği ancak bu mesajlaşmadan sonra şikayetçiye ait banka kartının şifresini önceden bilmesi nedeniyle 21.02.2015'te saat 20:30'da TEB Şirinevler Şube 1 ATM'den 450,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirdiği ve bu nedenle şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kartı kullandığı,şikayetçinin zararın giderilmediğinin;şikayetçinin soruşturma aşamasındaki özünde değişmeyen ve çelişmeyen anlatımı,sanığın şikayetçiye gönderdiği banka kartının şifresini yazıp camdan attığı ve başkasının karttan para çektiği'' şeklindeki mesaj içeriği,

TEB A.Ş'nin 14.03.2015 tarihli yazı cevabı ve 21.02.2015'te saat 20:30'da TEB Şirinevler Şube 1 ATM'den sanığın tek başına ve yanında bulunan bavuluyla çekim işlemini yapması şeklinde görüntüleri içerir 02.07.2015 tarihli bilirkişi raporu şeklinde maddi delillerle sabit olması karşısında; sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine,suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Sanık müdafiinin 3 nolu Temyiz Sebebi Yönünden Kovuşturma aşamasında şikayetçinin bildirilen adresine davetiyenin çıkartıldığı,bu tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine de tebligatın yapıldığı ancak yapılan tebligata rağmen

şikayetçinin hazır olmadığı ve Mahkemece 11.06.2015 tarihli celsede 5271 sayılı Kanun'un 235/2-3 maddeleri gereğince beyanının alınması zorunlu olmadığından yokluğunda yargılamaya devam edildiği ve dosyadaki diğer delillerin sanığın hukuki durumu yönünden ayrıntılı olarak araştırılıp tartışıldığının anlaşılması karşısında sanık müdafiinin şikayetçinin kovuşturma aşamasında dinlenmemesi nedeniyle gerçeğe aykırı beyanlarıyla karar verildiğine yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir.

3-Sanık müdafiinin 4 nolu Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve hükmün verildiği 29.12.2015 tarihine kadar da şikayetçinin zararını gidermek istediğine dair herhangi bir beyanının dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında;sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümleri uygulanamadığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanamadığına yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir.

4-Sanık müdafiinin 5 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın haksız,hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğuna dair ve diğer yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR