Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16454 K.2023/3434

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.09.2014 tarihli iddianamesi ile; bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraatine, 2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılanın, sanığın sahibi olduğu www...com.tr isimli internet sitesine ait [TELEFON] nolu telefonla aranarak katılana ait Garanti Bankası'ndan verilme 55549....046 nolu kredi kartı bilgilerinin, çekmiş olduğu kredinin sigortasının iptal edileceği söylenmek suretiyle katılan yanıltılarak öğrenildiği, bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileriyle 14.03.2014 tarihinde süper fiyat isimli internet sitesi üzerinden sanal POS vasıtasıyla 950.00TL'lik çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 14.03.2014'te katılanın, sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu www...com.tr isimli işyerine ait [TELEFON] nolu hattan kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahıs tarafından arandığı,

katılana bankalardan kullandığı kredi işlemi sırasında yapılan sigortanın iptal edilebileceğinin teklif edildiği,katılanın da bu teklifi kabul ettiği ve Garanti Bankası'ndan verilme 55549....046 nolu kredi kartı bilgilerini sanığa ait firmaya verdiği ve katılanın bilgisi ve rızası dışında iradesi fesada uğratılarak elde edilen kredi kartı bilgileriyle 14.03.2014 tarihinde sanığın sahibi olduğu www...com.tr isimli internet sitesinde 950,00 TL harcama yapıldığı somut olayda; harcamanın sanığın sahibi olduğu süper fiyat isimli internet sitesinin sanal posu vasıtasıyla yapıldığı, sanık ile katılan arasında herhangi hukuki ilişkinin bulunmadığı,

sanığın savunmasında belirttiği ... isimli şahsa sanal pos kullanımı ve vergi işleri için vekalet verdiği hususlarını somut belgelere dayandıramadığının anlaşılması karşısında; suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR