Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16481 K.2023/3127

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkındaki eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli kararıyla sanığın üzerine atılı eylemin basit dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.02.2015 tarih, 2015/2029 Esas, 2015/7098 Karar sayılı ilamıyla; Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2014 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

D. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanığın eyleminin dolandırıcılık suçu ile birlikte değerlendirildiğinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu belirtilerek sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, şikayetçinin sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Danışmanlık ve Çağrı Hizmetleri isimli işyerine ait 0 850 ... nolu telefonla aranarak şikayetçiye ait Garanti Bankası'ndan verilme 5549.... 6016 nolu kredi kartı bilgilerinin şikayetçinin yanıltılması suretiyle öğrenildiği ve şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartı bilgileriyle 03.02.2014 tarihinde SPT isimli isimli bir firmadan 303,24 TL harcama yapıldığı ve zararın giderilmediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin 1 ve 2 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;şikayetçinin sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Danışmanlık ve Çağrı Hizmetleri isimli işyerine ait 0 850 ... nolu telefonla aranarak şikayetçiye bankalardan kullandığı kredilerin dosya masrafları ve kart aidatlarını geri alabilmesi için danışmanlık hizmeti verilmesi teklif edildiği ve kendisine matbu evraklar gönderileceğinin beyan edildiği,şikayetçinin de bu teklifi kabul ettiği ve Garanti Bankası'ndan verilme 5549....

6016 nolu kredi kartı bilgilerini sanığa ait firmaya verdiği ve şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında iradesi fesada uğratılarak elde edilen kredi kartı bilgileriyle 03.02.2014 tarihinde saat 13:36'da SPT isimli isimli bir firmadan 303,24 TL harcama yapıldığı somut olayda; sanığın aşamalarda şikayetçiye sunduğu bireysel hizmete ilişkin herhangi bir matbu evrak sunmaması,

Afyonkarahisar Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 01.10.2015 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesinde sanığın meslek dalının savunmasının aksine ''telefon tesisatçılığı, telefon, kablolu tv ve internet hizmetleri bayiliği'' olarak belirtilmesi, sanık ile şikayetçi arasında herhangi bir abonelik hizmeti veya hukuki ilişkinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın şikayetçin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş ve sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin 3 nolu Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın aşamalarda şikayetçinin zararını 19.02.2014 tarihinde karşıladığını beyan etmesi,kovuşturma aşamasındaki savunmasında da şikayetçi tarafından kendisine gönderildiğini belirttiği şikayetçinin ad ve soyadının bulunduğu 06.07.2015 tarihli dilekçe içeriğinde ''19.02.2014 gününden sonra firma yetkilileriyle yaptığım görüşmeler neticesinde hesabımdan çekilen miktarın iade edildiğini ancak kartım iptal edildiğinden miktarın gecikmeli olarak hesabıma geçmiş olduğunu gördüm'' şeklindeki ibarenin bulunması karşısında;şikayetçinin Mahkemece dinlenerek 06.07.2015 tarihli dilekçenin kendisine ait olup olmadığı,sanık tarafından paranın hesabına

aktarılıp aktarılmadığı ve hesabına aktarılmış ise hangi tarihte gerçekleştiğinin sorulması, ilgili bankaya yazı yazılarak ödeme dekontunun getirtilmesi, şikayetçinin zararının ödendiğinin anlaşılması halinde sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle aynı Yasanın 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık müdafiinin 3 nolu temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR