Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16598 K.2023/8582

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, suçun işlenmediğine, eksik araştırmaya, cezanın fazla olduğuna ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ün, eşi hakkında ahlak dışı konuşmalar yapan ve ruhsal bakımından kendisini savunamayacak halde olan katılanı sopayla, cebirle ve hile ile aracına bindirip, eşi olan diğer sanık ...'nin işlettiği markete götürdüğü, market içinde, her iki sanığın katılanın pantolonunu çıkarıp, sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 17.12.2014 ve 16.01.2015 tarihli raporlarda, kafa, alt dudak, kaval kemiği, omurga ve kol ve ayak yüzeyinde ağrı, hematom ve sıyrık tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı kayıtldır.

3. 17.12.2014 tarihli tutanakta, sanık ... adına kayıtlı marketin iç ve dış kameralarının, görüntülerin gösterildiği bilgisayar monitörünün bulunduğu, ancak, görüntüleri toplayan kayıt cihazı ile kameralardan gelen ve kayıt cihazına bağlanan kabloların uçlarının boşta olduğu yazılıdır.

4. 20.12.2014 tarihli CD çözüm tutanağı ile 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 07.05.2015 tarihli duruşmada yapılan tespitte özetle, saat 17:35'te katılanın elinde pantolon ile İdeal market isimli yere geldiği, arkasında sanığın elinde sopa olduğu halde katılanın üzerine yürüdüğü, elini kaldırıp katılana vuracakmış gibi yaptığı, katılanın markete girdiği, bir süre sonra pantolon olmadan çıktığı belirtilmiştir.

5. Mağdura ait 31.03.2015 tarihli sağlık kurulu raporu ve 08.06.2015 tarihli yazı cevabında, katılanda hafif düzeyde mental reterdasyon olduğu ve kolayca kandırılabileceği bildirilmiştir.

6. Sanık ... savunmasında, eşi hakkında söylediği sözler nedeniyle, katılanın rızaen geldiğini, pantolonunu da kendisinin çıkardığını, sopanın da katılan tarafından getirildiğini, eşinin sadece sitem ettiğini beyan etmiştir.

7. Sanık ..., eşi sanık ...'ün, katılanı alıp geleceğini söylediğini, getirdiğinde, katılanın kendisi hakkında söylediği sözler nedeniyle, birkaç tokat attığını, kameranın olaydan önce bakıma gittiğini, ancak olay sırasında bozuk olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın, sanık ...'ün sanık ...'den kamerayı kapatmasını istediğine dair beyanı, sanık ...'nin, sanık ...'ün, hakkında yaptığı konuşmalar nedeniyle katılanı işyerine getireceğini söylediğine dair beyanı ve katılana tokat attığını ikrarı karşısında, sanık ...'nin, eylem üzerinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi kapsamında ortak hakimiyet kurarak kişiyi hürriyetini yoksun kılma suçuna doğrudan iştirak ettiği anlaşıldığından, tebliğnamede, bu sanık yönünden aynı Kanun'un 39/2-c maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği ve bu sebeple sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrası (b) bendinin uygulama alanının bulunmadığına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılandaki rahatsızlık nedeniyle kendisini savunamayacak durumda olması nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrası (f) bendinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Tanıklar F. A. ve A. E.'nin, sanığın, katılanı tutarak zorla araca götürdüğünü beyan etmişlerdir. 20.12.2014 tarihli CD çözüm tutanağı ile 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 07.05.2015 tarihli duruşmada yapılan tespitle, tanıklar Z.Y., B.S. ve M.S. ifadeleri uyumludur. Kollukta bilgisine başvurulan H. Y., katılanın, sanık ... hakkında ahlak dışı dedikodular yaptığını ifade etmiştir.

Kollukta bilgisi alınan katılanın annesi E. G. ve İ. G., katılanın kendilerine, sanık ... tarafından dövüldüğünü söylediğini beyan etmiştir. 4. Katılan aşamalarda, sanık ...'ün kendisini zorla çalıştığı işyerinden çıkardığını, babasına götüreceğini söylediğini, markete gittiklerinde, eşi sanık ...'den kamerayı kapatmasını istediğini, sanık ...'nin de kapattığını, sanık ...'ün kendisini tuvalete sokup yumrukla darp ettiğini, pantolonunu çıkardığını, "sabaha kadar bu şekilde dolaş" dediğini, oradan diğer markete kadar kendisini kovaladığını beyan etmiştir. 5. Sanık ..., katılana birkaç tokat attığını ikrar etmiştir.

6. Olaylar ve olgular bölümündeki ve yukarda yer alan tespitler ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün, eşi olan diğer sanık ... hakkında ahlak dışı konuşmalarının etkisi ile, kendisinde hafif derecede mental reterdasyon olup, kendisini savunamayacak halde olan katılanı, çalıştığı işyerinden zorla ve babasına götüreceğini söyleyip hile ile çıkararak aracına bindirdiği, sanık ...'nin işyerine götürdüğü, sanık ...'ün sanık ...'den kameranın kapatılmasını istediği, her iki sanığın birlikte katılanı dövdükleri, sanık ...'ün silahtan sayılan ve kamera kayıtlarında tespit edilen sopayı da kullandığı,

sonrasında, pantolonunu çıkarmasını sağladıkları katılanı işyerinden çıkarmaları üzerine, katılanın kaçarak aynı mahalledeki başka bir işyerine sığınması ile eylemin son bulduğu anlaşılan olayda, 2 numaralı paragraftaki eleştiri dışında, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR