Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16614 K.2023/8586

Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama, silahla yaralamaya teşebbüs etme suçlarından neticeten hükmolunan adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların sadece kendi haklarındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenmekle, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ...'nın konut dokunulmazlığını ihlal etme ve hakaret suçlarından ve sanık ...'un silahla kasten yaralama, silahla yaralamaya teşebbüs etme suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile, sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5 yıl hapis cezası, sanık ...'nın konut dokunulmazlığını ihlal etme ve hakaret suçlarından 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 5 ay hapis cezası, sanık ...'un silahla kasten yaralama, silahla yaralamaya teşebbüs etme suçlarından, 1.500,00 TL ve 740,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kötü muamele olarak nitelendirilebileceğine, orantısız ceza verildiğine ve savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden rızanın bulunduğuna; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hatalı değerlendirmeye ve tüm suçlar için eksik araştırmaya ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 29.12.2015 tarihi ve öncesinde, sanık ...'nın, aralarında gönül ilişkisi bulunan ve sanık ...'un eşi olan sanık ...'ın ortak ikametine, sanık ...'ın bilgisi ve rızası dışında, değişik zamanlarda birden fazla defa gelip, sanık ... ile buluşarak zincirleme halde konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, sanıklar ... ve ...'ın, bu buluşmalarda, rahat hareket edebilmek için yaşı küçük katılan ...'u salona kapatarak ve kapıyı üzerine kilitleyerek zincirleme halde dışarı çıkmasını engellediği,

29.12.2015 tarihinde sanık ...'ın, kendi evinden çıktığını gören sanık ...'ın, bu katılan sanığı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği ve eşi olan sanığı da bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu olayın sonrasında, sanık ...'ın, sanık ...'ı saat 19:25 sıralarında ankesörlü telefondan arayıp, "kadına sahip çıkamıyor şerefsiz" şeklindeki sözlerle hakaret ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 29.12.2015 tarihli yaralama olayına ilişkin aynı tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı dosyadadır.

3. 28.12.2015 tarihli ifade tutanağında, sanık ...'ın telefonunun incelenmesinde, 25.12.2015 tarihinde saat 19:25'te 0 232 ***** 02 numaralı telefondan arayan erkek şahsın "kadına sahip çıkamıyor şerefsiz" şeklinde; aynı gün saat 20:39'da 0 232 ***** 26 numaralı telefondan arayan erkek şahsın "alo alo alo alo cevap versene alo telefonu açtın niye cevap vermiyorsun alo oğlum beni dinliyorsan iyi dinle bak karına sahip çık tamam şerefsiz kavat karına sahip çık duydun mu beni pezevenk bak telefonu açıyor dinliyor beni" şeklinde sesli mesaj bıraktığı tespit edilmiştir.

4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 03.05.2016 tarihli raporunda, saat 19:25'teki sözcükler ile sanık ...'a ait konuşma örnekleri arasında benzerlikler görüldüğü ve bu konuşmaların bu sanığa ait olması muhtemel (2. Derece Muhtemel Tanıma) olduğu; diğer konuşmanın ise, sanık ...'a ait konuşma örnekleri ile farklılıklar gösterdiği ve bu sanığa ait olmaması muhtemel (1. Derece Muhtemel Eleme) bildirilmiştir.

5. Sanıklar ... ve ..., savunmalarında, suçlamaları inkar etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hükümlerin tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... ifadesi, ses kayıt içerikleri ile bu içeriklere ilişkin kriminal rapor ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, telefonla, sanık ...'a hakaret sözleri içeren ses kaydı gönderdiği anlaşıldığından, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, sanık müdafiinin 23.05.2016 tarihli duruşmada, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması isabetli görülmemiştir.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Katılan ..., kayden 07.05.2008 doğumlu olup, suç tarihinde 8 yaşını doldurmamıştır.

2. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılan ... anlatımı, savunma içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'nın ev ziyaretleri sırasında, değişik zamanlarda birden fazla defa, sanık ...'nin kızı olan yaşı küçük katılan ...'u odaya kapatarak ve kapıyı üzerine kilitleyerek dışarı çıkmasını engellemek ve ziyaret sonrasında serbest bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak zincirleme halde katılan ...'yı hürriyetinden yoksun kılan sanıklar hakkında, uygulama şartları oluştuğu halde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm yönünden; Katılan sanık ... ile eşi olan ...'ın ikametine, katılanın bilgisi ve rızası dışında, gönül ilişkisi olduğu Melike ile buluşmak üzere, birden fazla girerek zincirleme halde 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, konuta girmekte kamu görev ve yetkilerini kullanmaması nedeniyle koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) açıklanan nedenlerle Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,